Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А55-1780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал, что суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу, и, соответственно, положения статьи 78 НК РФ, регулирующие порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога при наличии специальной нормы, применению не подлежат.

Следовательно, нормы налогового законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2006г. по делу №А12-22210/05-С10, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008г. по делу №А43-3180/2008-31-52, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2006г. №А33-6538/05-Ф02-164/06-С1, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2006г., 21.06.2006г. №Ф03-А51/06-2/1971 по делу №А51-14934/05-8-488, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007г. №Ф04-4893/2007(36457-А03-43) по делу №А03-86/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006г. по делу №А52-5697/2005/2, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006г. №Ф09-2425/06-С2 по делу №А07-19996/05, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009г. по делу №А08-2204/08-1 и др.).

Поскольку предприниматель Кудря В.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении ему НДС именно в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога.

Во всяком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель Кудря В.И. обратился в суд в пределах трехлетнего срока, считая со времени, когда он узнал о нарушении своего права на возмещение этого налога, то есть со времени составления в 2008 году актов сверки расчетов.

Из материалов дела видно, что в ходе сверки расчетов при определении сумм переплаты налоговым органом были учтены как суммы, подлежащие уплате по декларации, так и подлежащие к возмещению. Материалами дела также подтверждается, что налоговым органом на протяжении 2003-2008 годов осуществлялся самостоятельно зачет имеющейся у предпринимателя переплаты в счет подлежащих уплате сумм НДС в бюджет. Как уже указано, размер переплаты по НДС, подлежащей возмещению из бюджета, неоднократно подтвержден совместными актами сверки.

В рассматриваемом случае заявления предпринимателя на возмещение НДС по декларациям за 2003-2007 годы поданы после истечения отведенных налоговому органу трех месяцев на камеральную проверку, что не противоречит положениям главы 21 НК РФ, подлежащим применению в указанном периоде.

Следовательно, налоговый орган обязан был по первому заявлению от 23.09.2008г., по заявлениям от 01.12.2008г. и от 09.12.2008г. в течение двух недель принять решение по письменному заявлению предпринимателя о возврате суммы налога, которая не зачтена в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок.

В силу статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, решение о возмещении НДС путем возврата должно было принято по заявлению Кудря И.П. от 23.09.2008г., поступившего в налоговый орган 30.09.2008г., не позднее 14.10.2008г., то есть до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки  от 27.11.2008г. №12-133.

Обоснованность применения предпринимателем Кудря И.П. налоговых вычетов за 2005-2007 годы проверена налоговым органом в ходе выездной проверки, решение по результатам которой принято 27.11.2008г., то есть по истечении трех месяцев, считая со дня представления деклараций, и, следовательно, за пределами установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ срока. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что выводы, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не могут быть оценены в рамках данного дела.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу №А52-1005/2007, от 10.02.2006г. №А21-3534/2005, от 13.01.2006г. №А56-5454/2005 и др.).

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кудря И.П. не пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Это вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Кудря И.П. о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе решениями от 17.11.2008г. №1024 и от 31.12.2008г. №1245 в возврате НДС в размере 442637 руб. 05 коп., а также о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обязания налогового органа возвратить на расчетный счет предпринимателя подлежащий возмещению НДС в сумме 442637 руб.05 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в первоначальной редакции) (пунктом 10 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) при нарушении установленных сроков возврата налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 21.12.2004г. №10848/04, от 29.11.2005г. №7528/05 и от 06.06.2006г. №1363/06, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя проценты в сумме 22555 руб. 60 коп. за период с 11.11.2008г. по 07.05.2009г. за несвоевременный возврат вышеуказанной суммы налога.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергается обоснованность взыскания процентов в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу №А55-1780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

В. Е. Кувшинов