Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-6939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                                     Дело №А65-6939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Чугунов В.Ю., ген. директор (протокол № 3 от 05.03.2009 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                  22 мая 2009 года по делу №А65-6939/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Автомобильная и строительная техника», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3107250 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Автомобильная и строительная техника» (далее – ООО Фирма «АСТ», ответчик) о взыскании 1674653 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.08.1999 г. по 31.10.2007 г. и 1569135 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.1999 г. по 01.03.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок без правовых оснований и оплаты, так как подписанный сторонами договор об аренде земли № 3848 от 19.06.2000 г. является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО Фирма «АСТ» в пользу Комитета 125804 руб. – неосновательного обогащения, 31006 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком производилась частичная оплата стоимости пользования земельным участком, что является действием, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости неосновательного обогащения необходимо применять поправочный коэффициент к ставке земельного налога в размере 1, так как постановлением Главы администрации города Казани № 1598 от 28.07.1999 г. земельный участок предоставлен ответчику под здания и сооружения базы паркования техники. Из постановления не следует, что целевое использование участка – производственное, поэтому в расчете арендной платы по указанному договору был применен поправочный коэффициент к ставке земельного налога в размере 2, как под прочие объекты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 22.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Казани № 1598 от 28.07.1999 г. Администрацией города Казани (арендодатель) и ООО Фирма «АСТ» (арендатор) подписан договор № 3848 от 19.06.2000 г. об аренде земли, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,51 га, расположенный по адресу: ул. Мухамедьярова Московского района, под здания и сооружения базы паркования техники на срок до 28.07.2002 г. (т. 1, л.д. 8-12).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани № 3448 от 15.10.2007 г. «О предоставлении ООО Фирме «АСТ» земельного участка по ул. Профессора Мухамедьярова» ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5106 кв. м, занимаемый производственными зданиями и сооружениями базы паркования техники по ул. Профессора Мухамедьярова, 32, и утверждены границы указанного участка (т. 1, л.д. 33, 48).

На основании данного постановления Комитетом (арендодатель) и ООО Фирма «АСТ» (арендатор) подписан договор № 12620 от 14.03.2008 г. аренды земельного участка общей площадью 5106 кв. м, кадастровый номер 16:50:10 01 01:0018, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Профессора Мухамедьярова, 32, занимаемый производственными зданиями и сооружениями (т. 1, л.д. 49-61).

Договор аренды заключен на 3 года до 14.10.2010 г.

Доказательства государственной регистрации договоров аренды в материалы дела не представлены.

Полагая, что в период с 01.08.1999 г. по 31.10.2007 г. ответчик фактически использовал земельный участок площадью 5100 кв. м, расположенный по адресу:                    г. Казань, Московский район, ул. Мухамедьярова, без правовых оснований и оплаты, так как подписанный сторонами договор об аренде земли № 3848 от 19.06.2000 г. является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 3 статьи 433 и пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Стороны не представили надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию договора аренды, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При исчислении размера неосновательного обогащения расчеты по договору аренды земельного участка № 12620 от 14.03.2008 г. не учитывались, поскольку истцом ведется отдельный учет правоотношений, складывающихся из данного договора, начиная с 01.11.2007 г.

Поэтому расчет неосновательного обогащения произведен истцом с даты исчисления арендной платы по договору об аренде земли № 3848 от 19.06.2000 г., то есть с 01.08.1999 г. по 31.10.2007 г.

За указанный период, по мнению истца, ответчик должен оплатить стоимость пользования земельным участком в месяц в следующих размерах: 1999 год – 6961 руб. 15 коп., 2000 год – 8535 руб. 80 коп., 2001 год – 8353 руб. 80 коп., 2002 год – 16707 руб.,  2003 год – 30073 руб., 2004 год – 33081 руб. 06 коп., 2005 год – 36389 руб. 18 коп.,               2006 год – 26275 руб. 20 коп., 2007 год – 26275 руб. 20 коп.

В данном случае размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из ставок, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 от 09.02.1995 г. «Об арендной плате за землю», а также постановлением Руководителя  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 1198 от 22.06.2006 г. «Об арендной плате за землю в городе Казани» (т. 1, л.д. 87-92).

С учетом частичной оплаты по расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.1999 г. по 31.10.2007 г. составила 1674653 руб. 26 коп.

Также истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.1999 г. по 01.03.2009 г. в сумме 1569135 руб. 44 коп. из расчета за период  на 15 число каждого месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 125804 руб., исходя из расчета 13137 руб. 60 коп. в месяц за период с 26.03.2006 г. по 31.10.2007 г. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 126000 руб. (т. 1, л.д. 93-101).

При этом суд первой инстанции правомерно счел ошибочной позицию истца, предъявившего стоимость неосновательного обогащения с применением к ставке земельного налога поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, в размере 2, как для прочих объектов, поскольку из представленного технического паспорта зданий и сооружений производственной базы следует, что деятельность ответчика относится к производственной, а потому к ставке земельного налога подлежит применению поправочный коэффициент в размере 1, применяемый для использования земельного участка под объекты производственной сферы.

Об этом также свидетельствует подписанный истцом расчет арендной платы за землю (приложение к дополнительному соглашению № 3848/дс от 23.04.2008 г. к договору об аренде земли № 3848 от 19.06.2000 г.), согласно которому расчет арендной платы за земельный участок произведен истцом с применением к ставкам земельного налога поправочного коэффициента в размере 1 (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, довод истца о неправомерном применении при расчете стоимости неосновательного обогащения поправочного коэффициента к ставке земельного налога в размере 1, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 31006 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с апреля 2006 года по февраль 2009 года исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения. Приведенный в решении расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Данный расчет истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком производилась частичная оплата стоимости пользования земельным участком, что является действием, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким