Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-1836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                                     Дело №А65-1836/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Терехин Д.С., представитель (доверенность № П-1350 от 25.02.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу №А65-1836/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никойл», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Республика Татарстан,                             г. Набережные Челны,

третьи лица:

- Гарипов Гамиль Ибрагимович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- Сабий Денис Михайлович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании в солидарном порядке 1063258 руб. 18 коп. – задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательства с определением начальной продажной цены на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Никойл» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (далее – ООО «Никойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик), Гарипову Гамилю Ибрагимовичу, Сабию Денису Михайловичу о взыскании в солидарном порядке 1023036 руб. 08 коп. – задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в счет погашения обязательства с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 310, 322, 323, 334, 348-350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании договоров аренды нежилых помещений.

Определением суда от 24.03.2009 г. производство по делу в отношении физических лиц Гарипова Г.И. и Сабия Д.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным лицам (т. 1, л.д. 129).

Определением суда от 16.04.2009 г. Гарипов Г.И. и Сабий Д.М. (далее – третьи лица) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 51).

ООО «Регион» подан встречный иск к ООО «Никойл» о признании договора залога № 001/08 от 07.10.2008 г. недействительным (т. 2, л.д. 2-5).

Встречные исковые требования основаны на статьях 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку подписан со стороны ООО «Регион» под влиянием насилия и угрозы.

Определением суда от 13.04.2009 г. встречный иск ООО «Регион» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Регион» в пользу ООО «Никойл» 1023036 руб. 08 коп. – задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 001/08 от 07.10.2008 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 913559 руб. 30 коп.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 22.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Никойл» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ, третья зона, база «Никойл», на срок с даты подписания актов приема-передачи до 01.02.2009 г.:

- № 33-ПР от 01.03.2008 г. аренды нежилого помещения №№ 14, 15 площадью               951,3 кв. м, стоимость основной части арендной платы составляет 171234 руб. в месяц (180 руб. за 1 кв. м), назначение здания – производственное;

- № 34-ПР от 01.03.2008 г. аренды нежилого помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 180,7 кв. м, стоимость основной части аренды составляет 32526 руб. в месяц, назначение здания – производственное;

- № 35-ОФ от 01.03.20008 г. аренды нежилого помещения №№ 8, 9 общей площадью 66,29 кв. м, стоимость основной части аренды составляет 8883 руб. 44 коп. в месяц, в том числе 8586 руб. за офисные арендуемые площади 47,7 кв. м (180 руб. за 1 кв. м) и 297 руб. 44 коп. за площади общего пользования 18,59 кв. м (16 руб. за 1 кв. м), назначение здания – АБК (т. 1, л.д. 8-22).

Согласно пункту 2.1.2. договоров дополнительная часть арендной платы определяется согласно выставляемым счетам, счетам-фактурам и может ежемесячно изменяться в зависимости от текущих расходов по содержанию арендуемого помещения.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договоров платежи за основную часть арендной платы осуществляются в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, платежи за дополнительную часть арендной платы осуществляются в срок не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 50% согласно итогам предыдущего месяца, оставшаяся часть – не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В связи с ухудшением арендатором арендованных помещений, длительным непогашением задолженности по арендной плате арендодатель в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды нежилых помещений № 33-ПР, № 34-ПР и № 36-ОФ от 01.03.2008 г. письмом № 236-1 от 04.08.2008 г. уведомил арендатора о расторжении указанных договоров с 01.09.2008 г. и потребовал от ответчика возвратить арендуемые помещения в срок до 01.09.2008 г. (т. 1, л.д. 23).

Сторонами подписано соглашение от 01.09.2008 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33-ПР от 01.03.2008 г. с 01.09.2008 г., согласно которому за ответчиком числилась задолженность в сумме 555544 руб. 70 коп., которую арендатор обязался погасить в срок до 01.06.2009 г., а также соглашения от 01.09.2008 г. о расторжении договоров аренды нежилых помещений № 34-ПР и № 35-ОФ от 01.03.2008 г. с 01.09.2008 г., согласно которым на момент подписания соглашений ответчик задолженности по аренде не имел (т. 1, л.д. 25-27).

Между тем, арендуемые помещения были освобождены ответчиком и сданы истцу по актам сдачи-приемки только 01.11.2008 г. (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. задолженность ответчика составила 828300 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 31).

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 07.10.2008 г. о том, что он обязуется оплатить истцу указанную задолженность 6 равномерными ежемесячными платежами в срок с 20.11.2008 г. до 20.04.2009 г. согласно графику (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчик также предоставил истцу гарантийное письмо № 2 от 22.10.2008 г. о том, что он обязуется оплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 166363 руб. 38 коп., начисленную в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованными по договорам № 33-ПР, № 34-ПР, № 35-ОФ от 01.03.2008 г. помещениями с 01.10.2008 г. по 22.10.2008 г., 4 равномерными ежемесячными платежами в срок с 20.11.2008 г. до 20.02.2009 г. согласно графику (т. 1, л.д. 39-40).

В обеспечение исполнения данных обязательств ООО «Регион» (залогодатель) и ООО «Никойл» (залогодержатель) заключен договор № 001/08 от 07.10.2008 г. залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество стоимостью 913559 руб. 33 коп., перечисленное в перечне залогового имущества № 1 от 07.10.2008 г., который является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 34-35).

Кроме того, граждане Гарипов Г.И. и Сабий Д.М. заключили с истцом договоры поручительства № 002/08 и № 003/08 от 07.10.2008 г., по условиям которых каждый поручился за исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 828300 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. задолженность ответчика составила 1063258 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 41).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В связи с нарушением ответчиком графиков платежей истец направил ему письмо  № 235 от 28.11.2008 г., в котором потребовал предоставить заложенное имущество к 05.12.2008 г. либо надлежащим образом исполнить к указанной дате свои обязательства в полном объеме. Аналогичные письма с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств были направлены в адрес поручителей Гарипова Г.И. и Сабия Д.М. (т. 1, л.д. 42-51).

Ответчик заложенное имущество истцу в добровольном порядке не передал и в доступе на территорию, занимаемую ответчиком, представителям истца отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора залога № 001/08 от 07.10.2008 г. залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договорам аренды, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, если залогодатель не принимает все меры к обеспечению сохранности залогового имущества (пункт 4.1.1. договора), и не предоставляет залогодержателю возможности осуществления проверки сохранности заложенного имущества, предъявления всех необходимых документов по первому требованию залогодержателя (пункт 4.1.6 договора).

Принимая во внимание, что размер задолженности и факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по погашению указанной задолженности подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение суммы 1023036 руб. 08 коп. из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 001/08 от 07.10.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в договоре залога № 001/08 от 07.10.2008 г. стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 913559 руб. 33 коп., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный договор заключен ответчиком под влиянием насилия и угрозы со стороны истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного