Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А49-2737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков, ни суду, ни антимонопольному органу не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех предусмотренных постановлениями Главы администрации города Пензы работ, включая работы по межеванию земельных участков и оформлению паспортов на киоски.

Экономическая необходимость и целесообразность расторжения данных договоров не подтверждена заявителем документально ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела.

Статья 8 Конституции Российской Федерации в качестве основ конституционного строя Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1).

Статьей 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается, в частности, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае Комитет в одностороннем порядке отказался от всех договоров аренды земельных участков, заключенных с Обществом. Судом первой инстанции правомерно указано, что немотивированный отказ от всех договоров аренды с одним хозяйствующим субъектом ведет к ограничению конкуренции данного субъекта на рынке товаров города Пензы, ограничивает свободу его экономической деятельности, создает препятствия в развитии малого предпринимательства, влечет необоснованное предоставление преимуществ другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке сбыта мороженого, приводит к удорожанию продукции Общества на рынке реализации мороженого, и, как следствие, создает необоснованное препятствование деятельности данной организации.

Указанные действия Комитета не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, противоречат государственной политике в сфере развития малого и среднего предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы Комитета о наличии между ним и Обществом гражданско-правовых отношений и отсутствии отношений в области защиты конкуренции не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен судом, поскольку требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, на что указано в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».  В данном пункте также указано, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается, в том числе на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации; не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

Довод  заявителя на то, что расторжение договоров обусловлено общей тенденцией развития современного и гармоничного облика города Пензы и удалением из центра города торговых киосков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Главное Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в письме от 26.03.2009г. №582 (т.1 л.д.125) сообщило, что какая-либо информация о ликвидации торговых павильонов и киосков в г.Пензе в Главном Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы отсутствует. ООО «Сурский табак» - владелец киосков, располагающихся вблизи киосков, принадлежащих заявителю, письмом от 26.03.2009г. №127 (т.1 л.д.127) подтвердил, что уведомлений, претензий, иных документов о расторжении договоров аренды земельных участков под киосками, принадлежащими ООО «Сурский табак» от Комитета по управлению имуществом г.Пензы в его адрес не поступало. Кроме того, из материалов дела следует, что у Общества большая часть  торговых павильонов  не расположены в центральной части города, вместе с тем, Комитет расторгает все договора аренды, независимо от расположения указанных торговых павильонов.  Предложений от заявителя по пересмотру Обществом  внешнего облика торговых павильонов в адрес Общества не поступало, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа  незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

         На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года по делу № А49-2737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова