Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А72-660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                            Дело № А72-660/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Галеев Д.Ф., доверенность от 01 февраля 2009 г.;

от мэрии г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 г.

по делу № А72-660/2009 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Ульяновск,

к мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии г. Ульяновска (далее – Мэрия) о признании недействительным постановления главы г. Ульяновска от 29 октября 2008 г. № 8236 «Об отмене постановления Главы города от 21.09.2005 г. № 2192».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в 2005 г. изначально предназначался для размещения объекта торговли в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действовавшими на момент предварительного согласования места размещения объекта, размещение данного объекта в территориальной зоне Ц-3 не противоречит Правилам, действующим в настоящее время.

Обществу в 2008 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано разрешенное использование участка - для выполнения изыскательских работ, строительства автосалона, следовательно, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у ответчика не имелось.

Не согласившись с выводами суда, мэрия г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт в связи с несоответствием его законодательству. Указанное постановление главы города от 21 сентября 2005 г. № 2192 было издано с нарушением норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 г. № 83, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, соответственно, строительство на подобных участках не допускается.

В судебное заседание представитель мэрии г. Ульяновска не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения мэрии г. Ульяновска о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие ее представителя.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Ульяновска от 21 сентября 2005 г. № 2192 ООО «Альфа» предварительно согласовано размещение автосалона на земельном участке (земли поселений, территориальная зона Ж-4) площадью 4 419, 19 кв.м. по ул. Гагарина, юго-западнее здания № 36 в Ленинском районе, утвержден акт выбора земельного участка от 17 августа 2005 г. и дано разрешение Обществу на проведение проектных работ для строительства автосалона (л.д. 17).

Согласованный земельный участок передан ООО «Альфа» в аренду для выполнения изыскательских работ до 01 сентября 2006 г. (договор от 20 февраля 2006 г. № 24-4-012877) (л.д. 19-21).

Постановлением главы города Ульяновска от 29 октября 2008 г. № 8236 постановление главы города от 21 сентября 2005 г. № 2192 «О предварительном согласовании ООО «Альфа» места размещения автосалона по ул. Гагарина в Ленинском районе» признано утратившим силу со ссылкой на несоответствие объекта градостроительным регламентам, установленным ст. 19 Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 г. № 90 для территориальной зоны Ж-4 (л.д. 26).

В соответствии с указанными Правилами (в редакции, действовавшей до 26 марта 2008 г.) территориальная зона Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами, в которой предусматривались основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе объекты торговли, досуга и развлечений.

На момент вынесения оспариваемого постановления решением Ульяновской Городской Думы от 26 марта 2008 г. № 31 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» в новой редакции. Согласно Правилам землепользования и застройки, в редакции от 26 марта 2008 г., спорный земельный участок (по ул. Гагарина) расположен в зоне Ц-3, в которой также предусмотрены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе объекты торговли, досуга и развлечений. При этом наименования видов разрешенного использования для этой территориальной зоны детализированы в Расширенном перечне объектов для размещения в составе территориальных зон (Приложение № 1 к Правилам) и к объектам торговли, досуга и развлечений отнесены автосалоны.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что решением от 06 октября 2008 г. по делу № А72-6063/08 Арбитражный суд Ульяновской области обязал мэрию г. Ульяновска подготовить и выдать ООО «Альфа» градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район по ул. Гагарина, юго-западнее здания № 36 (л.д. 22-25).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. решение суда от 06 октября 2008 г. оставлено без изменения (л.д. 44-48).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставил без изменения.

Однако глава г. Ульяновска вместо исполнения судебного акта и устранения нарушения прав законных интересов Общества фактически отменил ранее изданное постановление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказав заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка, Мэрия, тем самым, препятствовала разработке проекта организации строительства объекта и решению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду (для строительства). Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 г. и постановлению апелляционной инстанции от 29 января 2009 г. по делу № А72-6063/2008 на момент обращения ООО «Альфа» с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка основания для отказа у Мэрии отсутствовали.

Спорный земельный участок в 2005 г. изначально предназначался для размещения объекта торговли в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действовавшими на момент предварительного согласования места размещения объекта, размещение данного объекта в территориальной зоне Ц-3 не противоречит Правилам, действующим в настоящее время.

Обществу в 2008 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано разрешенное использование участка - для выполнения изыскательских работ, строительства автосалона, следовательно, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у ответчика не имелось.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно Генеральному плану г. Ульяновска указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, соответственно, строительство на подобных участках не допускается, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен детализироваться в проекте планировки территории, который бы позволял на местности определять место нахождения индивидуализированных земельных участков и объектов.

Однако проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, до настоящего времени не утвержден.

Поэтому утверждение Мэрии о том, что земельный участок расположен в озелененной зоне именно согласно Генеральному плану города необоснованно и не подтверждается опубликованной общей схемой Генерального плана.

Утверждение мэрии г. Ульяновска о нахождении земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования не соответствует и Правилам землепользования и застройки г. Ульяновска, которые также выполнены в соответствии с Генеральным планом и детализируют его.

При таких обстоятельствах мэрией г. Ульяновска не доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 г. по делу № А72-660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева