Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-8331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 г.                                                                                         Дело №А65-8331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиной Валентины Валерьевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года по делу № А65-8331/2009 (судья: Хасаншин И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Макиной Валентины Валерьевны, г. Казань, к ООО «Татарский Аграрно – Промышленный Банк», г. Казань, о признании незаконными действий сотрудников ООО «Татарский Аграрно – Промышленный Банк», г. Казань, по изъятию и удержанию имущества, принадлежащего заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макина Валентина Валерьевна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г.Казань о признании незаконными   действий    сотрудников    Общества    с    ограниченной    ответственностью 'Татарстанский   Аграрно-Промышленный   Банк",   г. Казань   по   изъятию   и   удержанию имущества, принадлежащего заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Макиной Валентины Валерьевны, г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Индивидуальный предприниматель Макина Валентина Валерьевна, г.Казань обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 года, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Макина Валентина Валерьевна, г.Казань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Татарский Аграрно – Промышленный Банк», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 26.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Макиной Валентиной Валерьевной (заявитель) и Обществом с - ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» (ответчик) заключен кредитный договор №9900030-80-01.

В связи с неисполнением заявители обязательств по договору в виде внесения ежемесячных платежей, ответчик обратился в суд с ходатайством об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество.   

06 октября 2008 года службой судебных приставов выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мухаметшину И.Ф., Макиной В.В., Макину СЛ., в том числе, предусмотренное договором залога, заключенного между ООО «Татагропромбанк» и ИП Макиной В.В.

08 октября 2008 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и 09.10.2008г. и 13.10.2008г. наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, о чем составлены акты ареста.

В обоснование заявленных требований ИП Макина В.В. указывает на незаконное изъятие и удержание принадлежащего ей имущества, сотрудниками ООО «Татагропромбанк», которые не являются лицами, уполномоченными на изъятие и арест имущества должника, а общая сумма всего арестованного и изъятого имущества превышает сумму долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Поскольку ООО «Татарский Аграрно – Промышленный Банк», г. Казань, является коммерческой организацией и, соответственно, его сотрудники не являются должностными лицами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия сотрудников ответчика не могут быть признаны незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года по делу № А65-8331/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиной Валентины Валерьевны, г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А.Серова