Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А65-6151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2009 года                                                                            Дело №А65-6151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – директор Сагдеев Ф.Х., решение от 20.03.2008г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу №А65-6151/2009 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Утес», г.Казань,

к ООО Дорспецстрой», г.Казань,

о взыскании долга и процентов в сумме  2 818 198, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Утес» (далее – истец, ООО ПКФ «Утёс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой (далее – ответчик, ООО «Дорспецстрой») с иском о взыскании долга в сумме  2 650 302,80 руб. по договору поставки от 27.05.2008 и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 167 895, 62 руб. (л.д.3-4).

До принятия судебного акта истец  уточнил исковые требования в части   взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.06.2008 по 23.04.2009 в размере 190 900,87 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года  по делу №А65-6251/2009 с ООО «Дорспецстрой» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Утёс»» взыскан долг в размере 2 650 302,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 900,87 руб. (л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить (л.д.98).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доверенность на получение товара и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом. В исковом заявлении не указан расчет процентов. При подаче истец не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, исковое заявление было принято судом необоснованно.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего  представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009.

Из  материалов дела следует, что 27.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нерудно-строительных материалов. Параметры, качество, количество товара определены в приложениях.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны установили, что ответчик производит предоплату в размере 50%, а оставшаяся часть оплачивается к моменту окончания передачи товара. Предоплата по договору ответчиком не осуществлена.

Приложением № 1 от 27.05.09 к Договору истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить щебень М-400 фр 20-40 в количестве 5000 т. на  сумму 3 250 000 рублей.

Истцом поставлен щебень по товарным накладным № 1 от 31.05.08 (л.д.65) в количестве 532, 900 т. на сумму 346 385 руб. и № 2 от 10.06.08 в количестве 1 565,300 т. на сумму 1 017 445 руб.(л.д.68), № 78 от 31.10.08 (л.д.73) в количестве 1 133,260 т. на сумму 736 612,50 руб., принятый ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей №577 от 27.05.08,  № 1230 от 13.10.08 заверенной  печатью  ответчика (л.д.66, 71).

Платежным поручением  № 556 от 02.09.08 ответчик частично оплатил товар на сумму 300 000 рублей.

Приложениями № 2,3 от 09.10.2008, 02.12.2008 и Приложением б/н от 12.12.2008 поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить песок- обогащенный в количестве 5000 т. на сумму 1 750 000 руб., 500 т. на сумму 210 000 руб., 500 т. на сумму 210 000 руб.

Истец согласно товарным накладным № 71 от 23.10.08 (л.д.70), № 57 от 04.12.08 (л.д.75) поставил ответчику песок- обогащенный в количестве 1877,370 т. на сумму 657 079,50 руб.; 514,200 т. на сумму 215 964 руб., который был принят  ответчиком на основании доверенностей  № 1230 от 13.10.08, №1408 от 02.12.08 (л.д.70) с проставлением печати ответчика.

Ответчик платежным поручением № 376 от 02.12.2008  перечислил истцу 100 000 руб., платежным поручением № 452 от 12.12.2008  150 000 рублей.

По товарной накладной №83 от 16.12.08 (л.д.78) истец  поставил ответчику песок-обогащенный в количестве 540,040 т. на сумму 226 816,80 рублей, полученный ответчиком на основании доверенности №1439 от 12.12.08 с проставлением печати ответчика в товарной накладной (л.д.78,79). Задолженность ответчика после последней поставки составила 2 650 302,80 руб.

Претензия истца, направленная ответчику 11.02.2009 за № 4 оставлена без удовлетворения (л.д.16), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки товара  и имеющейся задолженности ответчика на сумму 2 650 302 руб. подтвержден представленными истцом накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара по договору поставки от 27 мая 2008 года в сумме 2 650 302 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу  ст. 309, 486, 487 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Представленные истцом накладные оформлены надлежащим образом. Основанием поставки указан спорный договор, наименование, характеристика, количество товара соответствует приложениям к договору, согласованных сторонами. В графе получение товара указан номер и дата доверенности, имеется подпись лица получившего товар, с расшифровкой фамилии, а также оттиск печати ответчика.

В материалы дела истцом представлены доверенности на Валева М.Б., и Шарапова З.Ф., на получение щебня и песка, выданные ответчиком. Наименование товара в накладных и доверенностях совпадает. Доверенности и акт сверки подписаны директором  Р.Х. Халиловым. В акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на спорный договор.

Доказательств того, что в указанных документах расписалось другое лицо ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

В силу ч. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, на основании пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

Уточненный расчет процентов представлен истцом в материалы дела и является правильным (л.д.88).

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. 125, 126 АПК РФ   арбитражным апелляционным судом проверены.

При подаче иска, истец обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом не было разрешено, при этом дело было принято к производству суда, что является нарушением ст. 126 АПК РФ. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, государственная пошлина взыскана при принятии решения, в связи с чем, основанием для отмены  судебного акта не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дорспецстрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу №А65-6151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин