Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-15509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом заявителя сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По данным книги покупок за период с 01.12.04 года по 31.12.04 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1005508 руб. 29 коп.,  в то время как НДС,  исчисленный по операции с ООО «Энерго-М». составил 8728 руб. 99 коп. (т.3,.д.101-102). По данным книги покупок за период с 01.03.05 года по 31.03.05 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила                                   292007 руб. 56 коп., в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО                «Энерго-М», составил 37650 руб. 59 коп. (т.3,  л.д. 111).

По данным книги покупок за период с 01.04.05 года по 30.04.05 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 295454 руб. 11 коп., в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО «Энерго-М», составил 12075 руб. 39 коп. и 17025 руб. 34 коп. (т.3, л.д.125).

По данным книги покупок за период с 01.10.04 года по 31.10.04 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 395016 руб. 77 коп., в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО «Техпоставка», составил 60751 руб. 67 коп. (т.3, л.д.132).

По данным книги покупок за период с 01.12.04 года по 31.12.04 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 1005508 руб. 29 коп., в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО «Техпоставка», составил 4162 руб. 02 коп. (т.3, л.д.136).

По данным книги покупок за период с 01.01.05 года по 31.01.05 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 333749 руб. 42 коп., в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО «Техпоставка», составил 6178 руб. 31 коп. (т.3, л.д.139).

По данным книги покупок за период с 01.09.04 года по 30.09.04 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 874238 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 149-150), в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО «ТКЦ Индустрия», составил 50000 руб. (т.3, л.д. 149-150).

По данным книги покупок за период с 01.11.04 года по 30.11.04 года сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 291 1 13 руб. 02 коп., в то время как НДС, исчисленный по операции с ООО «ТКЦ Индустрия», составил                          39248 руб. 33 коп. (т. 3, л.д.151-152).

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

              Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия,  в то время как  заявитель представил доказательства  подтверждающие его  право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Основанием для дополнительного начисления ЕНВД в сумме 23867 руб., пеней по ЕНВД в сумме 10253 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 4773 руб. послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение физического показателя «количество работников».

Как установлено в ходе проверки, при исчислении ЕНВД заявитель учитывал только одного работника, фактически осуществляющего данный вид деятельности - ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, применяя физический показатель  равный 1.

По мнению инспекции под количеством работников понимается среднесписочная численность всех работников, включая лиц, работающих по совместительству, договорам подряда и другим гражданско-правовым договорам. При этом количество работников должно определяться как отношение численности работников управленческого аппарата к численности работников без учета управленческого аппарата, умноженное на количество работников, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Полученный результат прибавляется к численности работников, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Суд считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств используется физический показатель «количество работников», включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом па вмененный доход, а также при одновременном осуществлении видов предпринимательской деятельности, одни из которых подпадают под общую систему налогообложения,  а другие   подлежат обложению единым налогом на вмененный доход,  Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств,  следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.

При этом гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности.

Кроме того, суд  первой инстанции правомерно  счёл обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие численность административно-управленческого персонала, указанную налоговым органом и примененную при дополнительном начислении ЕНВД. По данным инспекции в январе и феврале 2004 года административно-управленческий персонал составил 10 человек; в марте 2004 года – 13;  в апреле 2004 года – 12; в мае 2004 года – 13; в июне-декабре 2004 года – 14;  в январе 2005 года – 15; в феврале и марте 2005 года – 13;  в апреле 2005 года 7;  в мае и июне 2005 года - 8.

Между тем основания, по которым налоговый орган относил именно такое количестве работников к административно-управленческому персоналу,  в оспариваемом решении не приведено. В то же время заявителем представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за указанные выше периоды, по данным которых в состав администрации ООО «Сигма» включено только пять должностей: директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, юрисконсульт, инженер по охране труда.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  доначисление ЕНВД, пеней и привлечение к налоговой ответственности за указанные периоды является необоснованным.

При таких  обстоятельствах,  суд  первой инстанции обоснованно  сделал вывод  о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 28.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией  ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года по делу               № А55-15509/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова