Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А72-2026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2009 года                                                                           Дело № А72-2026/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ППО Кнесид», город Краснодар, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А72-2026/2009 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску ОАО «УАЗ», город Ульяновск,

к ООО «ППО Кнесид», город Краснодар,

о взыскании 16 053 272 руб. 47 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственного обеспечения Кнесид», г. Краснодар, о взыскании 16 053 272 руб. 47 коп., составляющих: 15 665 709 руб. 62 коп. - основной долг, 387 562 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.11.2008г. по 06.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 384 315 руб. 35 коп., составляющих: 14 453 669 руб. 56 коп. - основной долг, 930 645 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.11.2008г. по 20.04.2009г.

15.05.2009г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, на сумму заявленных исковых требований -15 384 315 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Предприятие   производственного обеспечения     Кнесид»     на    сумму    заявленных -  исковых    требований 15 384 315   (пятнадцать   миллионов   триста  восемьдесят  четыре  тысячи  триста пятнадцать) руб. 35 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009г., ООО «ППО Кнесид» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. При этом заявитель жалобы считает, что суд наложил арест на имущественные требования истца в завышенном размере, в результате наложения ареста  деятельность предприятия будет  приостановлена, будет нарушено обязательство по  погашению кредитов, своевременной уплате налогов, обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, выплата заработной платы работникам. Суд не предложил сторонам урегулировать отношения посредством примирения. Кроме того, в соответствии с договором о залоге истцу переданы в залог автомобили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено названное заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что со стороны ответчика имеется длительная просрочка оплаты поставленного товара (с декабря 2008г.), размер задолженности является значительным,  в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственного обеспечения Кнесид» на конец отчетного периода   (30.09.2008г.): основные  средства  по  сравнению  с       началом отчетного    периода отсутствуют,  у ответчика имеются большие краткосрочные обязательства, которые превышают уровень дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственного обеспечения Кнесид» от 10.04.2000г. следует, что уставный капитал ответчика составляет 420 015 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные истцом документы в обоснование  доводов, приходит к выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу составляют 15 384 315 руб. 35 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных исковых требований -15 384 315 руб. 35 коп. соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что часть долга погашена не подтвержден соответствующими первичными документами, а ссылка на договор залога не может быть принята, поскольку факт заключения договора не лишает истца права требовать наложения ареста и на указанное в договоре имущество и не свидетельствует об уменьшении исковых требований, об уменьшении испрашиваемого долга.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А72-2026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ППО Кнесид», город Краснодар, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева