Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А72-2691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2009 года                                                                           Дело № А72-2691/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Новая строительная компания», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2009, принятое по делу №А72-2691/2009 судьей Спириной Г.В.,

по иску ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС», город Ульяновск,

к ООО «Новая строительная компания», город Ульяновск,

о взыскании 192 608 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Ульяновск, в котором просит взыскать с ответчика 192 608 руб. 43 коп., в том числе 170732 руб. 43 коп. - сумма задолженности, 13376 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2009  с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС», г. Ульяновск, взыскано 170732 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. 43 коп. - сумма задолженности, 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 17 коп. и в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС», г. Ульяновск, выдана справка на возврат госпошлины в сумме 170 (сто семьдесят) руб.. уплаченной по платежному поручению от 30.03.2009 № 152.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новая строительная компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым нарушив его права. Кроме того, заявитель считает, что  сумма взысканных судебных расходов явно завышена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 2 июня 2008 года между ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «Новая строительная компания» был заключен договор субподряда № 23/НСК (далее по тексту -договор). В соответствии с указанным договором ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории Управления федерального казначейства по Ульяновской Области по адресу: г.Ульяновск ул.Еончарова д.50 (л.д. 21).

Согласно смете № 804 (приложение № 1 к договору № 23/НСК от 02.06.2008) и пункту № 2.1. договора стоимость всех работ, материалов и конструкций (с учетом их доставки) составила 321 914 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС (л.д. 23).

Руководствуясь п.4.1. договора ответчик произвел 50 % предварительную оплату сметной стоимости работ в сумме 160 957 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС, платежным поручением № 169 от 10.06.2008 (л.д. 32).

Двухсторонний акт от 9 июля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 подтверждает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  331 689 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (л.д. 27-30).

Поскольку увеличение стоимости выполненных работ не превысило 10 % размера стоимости работ, согласованных в смете № 804,  согласно ст.744 ГК РФ данное обстоятельство не требовало дополнительного согласования.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.2. договора: «оставшаяся сумма от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, оплачивается по факту выполнения всех работ по договору на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ (форма КС-2, КС-3, счет-фактуры)».

Таким образом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности  170 732 руб. 43 коп. (331689,74 руб. - 160957,31 руб.)

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 170 732,43 рубля составила 13376 рублей (задолженность - 170 732,43 рублей, сумма задолженности без НДС - 144 688,50 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с иском в арбитражный суд составляла 13 %, период просрочки возврата денежных средств -  с 16.07.2008 года по 31.03.2009 года - 256 дней, 144688,50 руб. : 360x256x13% = 13376 руб). Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела ( л.д. 55).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 25.03.2009 № 8. Согласно п.п. 1, 4 указанного договора «исполнитель» по заданию «заказчика» обязуется выполнить следующие работы: составление искового заявления к ООО «Новая строительная компания» о взыскании задолженности по договору № 23/НСК от 02.06.2008 года; представление интересов заказчика в арбитражном суде Ульяновской Области при рассмотрении искового заявления; обжалование (в случае необходимости) принятого по делу судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях; ведение исполнительного производства. Стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет - 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя платежное поручение от 25.03.2009 № 149 на сумму 8500 руб., в котором, в графе «назначение платежа», указано «за юридические услуги по договору 8, счету 8 от 25.03.2009, без налога (НДС).

Суд первой инстанции на основании  п.  2. ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, уменьшил  судебные расходы до 5 000 рублей. Оснований для большего уменьшения судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2009 по делу №А72-2691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая строительная компания», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева