Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А49-352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2009 года                                                                           Дело № А49-352/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройдом-плюс», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009, принятое по делу №А49-352/2009 судьей Патеевой Р.К.,

по иску ООО «Рамис-Строй», город Пенза,

к ООО «Стройдом-плюс», город Пенза,

о взыскании 325 504 руб. 33 коп.,

по встречному иску о взыскании убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» г. Пенза, о взыскании суммы 325504 руб. 33 коп., составляющей задолженность в размере 316300 руб. за бетон, отпущенный в период октября - ноября месяцев 2008 года по товарным накладным, и проценты в сумме 9204 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 г. по 26.01.2009 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от «04» марта 2009 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» г. Пенза о взыскании убытков в сумме 386295 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г. Пенза, взыскан долг в сумме 316300 руб., проценты в сумме 5517 руб. 38 коп., всего 321817 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7919 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдом-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки бетона ненадлежащего качества, в связи с чем суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2008 года истец по первоначальному иску отпустил ответчику бетон на общую сумму 701200 руб.

Полученный ответчиком бетон оплачен частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 316300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 г. по 26.01.2009 в сумме 9204 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается получение ответчиком товара, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости неоплаченного бетона в размере 316300 руб.

На сумму основного долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 г. по 26.01.2009 в сумме 9204 руб. 33 коп.

Проверив приведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия соглашается с выводом о правомерности предъявления указанного требования в размере 5517 руб. 38 коп. и отказе удовлетворении остальной части указанного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» о взыскании убытков в сумме 386295 руб. 87 коп., обосновав заявленные требования тем, что по товарной накладной № 972 от 24.11.2008 г. ответчиком отпущен истцу бетон марки М-300 зим. в количестве 106,400 куб. м, из которых 12,000 куб. м поставлены на строящийся объект по ул. Московская, д. 4Б в г. Пензе, в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-86 проведена проверка качества бетона, в результате которой установлено, что прочность бетона не соответствует заявленной прочности, бетон запесочен, в связи с чем истец претерпел убытки в сумме 386295 руб. 87 коп., выразившиеся в выполнении работ по бетонированию и последующей разборке возведенных конструкций.

При этом, в подтверждение наличия убытков в заявленной сумме истцом по встречному иску в материалы дела представлена локальная смета заливки и демонтажа конструкций на строящемся объекте по ул. Московская, д. 4Б на сумму 386295 руб. 87 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен составленный 08.12.2008 г. в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-88 обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» г. Пенза результат № 374 определения прочности бетона, использованного в строительстве железобетонной конструкции на строящемся объекте по ул. Московская, д. 4Б, в выводах которого значится, что бетон запесочен.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для удовлетворения встречного иска является доказанность факта поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены товарная накладная № 1626 от 24.11.2008 г. на отпуск ООО фирмой «Рамис» бетона марки М-300 зим. в количестве 6,000 куб. м ООО «Стройдом-плюс», и аналогичная по содержанию товарная накладная № 1628 от 25.11.2008 г., журнал бетонных работ по возведению жилого дома по ул. Московская, д. 4Б, который содержит данные о дате укладки бетона, наименовании бетонируемой части сооружения, марке бетона, виде и марке цемента, температуре воздуха, состоянии погоды, объеме уложенного бетона, способе уплотнения бетона.

Однако в журнале бетонных работ отсутствуют данные о поставщике бетона, в связи с чем не представляется возможным установить, что 24.11.2008 г. и 25.11.2008 г. при возведении конструкций на означенном выше объекте использовался бетон, поставленный именно ООО «Рамис-Строй».

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что результат № 374 определения качества бетона, составленный 08.12.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ООО «Рамис-Строй» бетона, поскольку из представленных документов невозможно установить поставщика некачественного бетона.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения им требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления при проверке качества полученного от ООО «Рамис-Строй» бетона.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного ответчиком бетона, истец по встречному иску не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины ответчика, доказательств его противоправных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением реального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска оказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 по делу №А49-352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройдом-плюс», город Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройдом-плюс», город Пенза, из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2009 № 356, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева