Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-22271/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2009 года                                                                                   Дело № А65-22271/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Ногуманов А.Р., доверенность б/н от 02.06.2008 г.,

от ответчика – Тимершина И.Ф., доверенность №85 от 04.06.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело №А65-22271/2008

по иску ООО «Траст-Лизинг», г.Елабуга, РТ,

к ООО «Окна Казани», г.Казань,

о взыскании денежной суммы и истребовании оборудования,

и встречным искам о взыскании денежных сумм,

с привлечением третьего лица Чибишева Марата Рашидовича, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Окна Казани» о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом) 3 416 887 руб. 09 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.08.2008 по 10.03.2009, 1 599 844 руб. 63 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 100 887 руб. 60 коп. задолженности по страховым платежам, 62 045 руб. 87 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты страховых платежей за период с 28.07.2008 по 11.12.2008, 1 076 134 руб. 40 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и об обязании  ООО «Окна Казани» возвратить оборудование для производства ПВХ-конструкций, переданное в лизинг на основании спецификации (приложение №3 к договору среднесрочного финансового лизинга №450/07 от 03.09.2007).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании с ООО «Траст-Лизинг» 3 975 183 руб. 24 коп. суммы аванса,  перечисленного  по платежному поручению №1438 от 05.09.2007 и оставшегося непринятым в уплату лизинговых платежей, в  связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 31.03.2009 года было принято к производству второе встречное исковое заявление о  взыскании с истца 5 815 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора среднесрочного финансового лизинга №450/07 от 03.09.2007.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-22271/2008 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 3 416 887 руб. 09 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.08.2008 по 10.03.2009, 799 223 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 100 887 руб. 60 коп. задолженности по страховым платежам, 62 045 руб. 87 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты страховых платежей (в решение указано – лизинговых платежей) за период с 28.07.2008 по 11.12.2008. В удовлетворении исковых требований по встречным искам отказано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 (л.д.18 т.3) исправлена опечатка в наименовании истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Траст-Лизинг» 3 975 183 руб. 24 коп. суммы незачтенного аванса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно описательной части решения истец увеличил сумму исковых требований о взыскании лизинговых платежей до 3 416 887 руб. 09 коп. за период с 25.08.2008 по 13.02.2009, а в резолютивной части указано на взыскание данной суммы за иной период времени – с 25.08.2008 по 10.03.2009. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта не отражено решение по требованию об изъятии имущества, неверно указано наименование истца. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку договор лизинга расторгнут с 16.12.2008, то после этой даты у него прекратились обязательства по уплате лизинговых платежей. При этом у истца отпали основания для пользования авансом, который должен быть зачтен в счет долга ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

09.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 11 часов 45 минут 30 июля 2009 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности по лизинговым платежам по 16.12.2008 в размере 2 980 257 руб. 67 коп., задолженности по страховым платежам в сумме 100 887 руб. 60 коп. Исковое требование об истребовании имущества представитель ответчика просил оставить без рассмотрения, встречные исковые требования – удовлетворить.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречных исках, апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2007 был заключен договор среднесрочного финансового лизинга № 450/07 (л.д.13-30 т.1), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель (истец) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность для передачи в аренду лизингополучателю (ответчику) у выбранного лизингополучателем продавца оборудование для производства ПВХ-конструкций.

Имущество было приобретено лизингодателем  у индивидуального предпринимателя Чибишевой А.Р. по трехстороннему договору купли-продажи № 450/07 от 03.09.2007 (л.д.7-11 т.1)  и передано ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2007 (л.д.33 т.1).

Срок действия указанного договора лизинга составляет 36 календарных месяцев со дня передачи оборудования в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю (п.9.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга  общая сумма, подлежащая оплате лизингополучателем, включает в себя сумму аванса, лизинговые платежи  и страховые платежи. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж составляет 6 814 600 руб., который лизингополучатель обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента  вступления в силу договора. Уплата лизинговых и страховых платежей производится в размере и сроки, установленные графиком (л.д.137 т.1), согласно которому общая сумма лизинговых платежей  составляет 22 524 578 руб. 52 коп., страховых платежей – 302 662 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату авансового платежа в сумме 6 814 600 руб., что подтверждается платежным поручением №1438 от 05.09.2007 (л.д.119 т.1).

Пунктом 8.10 договора  предусмотрено, что в случае просрочки в уплате любых платежей, в том числе задержки перечисления аванса  (п.8.2) по сравнению со сроками, установленными договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. № 628 от 06.10.2008 (л.д.47) с требованием погасить задолженность и штрафную неустойку. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не принято решения по заявленному требованию о возврате оборудования согласно спецификации – приложению №3 к договору. В мотивировочной части решения суда указано на то, что данное требование является преждевременным, однако резолютивная часть судебного акта не содержит вывода по данному требованию.

В связи с этим на основании части 1 статьи 268, части 5 статьи 270 ПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила об обязанности арендатора уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 3 416 887 руб. 09 коп. за период с 25.08.2008 по 10.03.2009. Ответчик признает данные требования в сумме 2 980 257 руб. 67 коп. за период по 16.12.2008. В дальнейшем ответчик сумму долга не признает, полагая, что его обязанность по уплате лизинговых платежей прекращена в связи с расторжением договора, так как истец письмом исх. №769 от 16.12.2008 (л.д.7 т.2) отказался от его исполнения.

Между тем согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств возврата истцу арендованного оборудования ответчик не представил.

Расчет суммы долга (л.д.67-68 т.2) основан на графике лизинговых платежей, проверен судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и признан верным. В этой связи является правомерным требование истца о взыскании 3 416 887 руб. 09 коп. лизинговых платежей за период с 25.08.2008 по 10.03.2009.

Требование о взыскании 100 887 руб. 60 коп. задолженности по страховым платежам представитель ответчика признал в судебном заседании 30.07.2009. Наличие данной задолженности также подтверждается материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет неустойки, начисленной за несвоевременную уплату лизинговых и страховых платежей (л.д.104, 105 т.1), судебная коллегия находит его правильным. Однако сумма договорной неустойки  из расчета  0,5%  от суммы просроченных платежей несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Размер неустойки явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Согласно расчету истца  до августа 2008 года уплата лизинговых и страховых платежей ответчиком осуществлялась, но несвоевременно. Неустойка взыскивается за период по 11.12.2008. Поэтому, исходя из необходимости установления баланса сторон, суд  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки вдвое.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 799 223 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и 62 045 руб. 87 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты страховых платежей за период с 28.07.2008 по 11.12.2008.

Требования ООО «Траст-Лизинг» о взыскании с  ООО «Окна Казани» 1 076 134 руб. 40 коп. штрафной неустойки и об обязании  ООО «Окна Казани» возвратить оборудование для производства ПВХ-конструкций, переданное в лизинг на основании спецификации (приложение №3 к договору среднесрочного финансового лизинга №450/07 от 03.09.2007) подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

При предъявлении иска в суд (24.10.2008) вышеуказанный договор лизинга являлся действующим, так как не был расторгнут в установленном порядке. Истец отказался от договора 16.12.2008, направив письмо исх. №769, в котором сослался на положения пункта 10.2 договора, а также потребовал возврата оборудования в соответствии с пунктом 10.4.1 договора.

Согласно пункту 10.4.2. договора при нарушении срока возврата лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, у истца на момент предъявления в суд иска отсутствовало право требовать возврата оборудования и уплаты неустойки за просрочку возврата оборудования. Претензия по данным требованиям в порядке, установленном пунктов 12.3. договора лизинга, до 16.12.2008 не направлялась.

Поэтому возникновение права требовать возврата оборудования и уплаты неустойки за просрочку его возврата в процессе рассмотрения дела не позволяет требовать их защиты в судебном порядке в рамках настоящего иска. Это не лишает истца права предъявить данные требования в рамках отдельного искового производства.

Требование об обязании вернуть имущество предъявлено истцом в суд первой инстанции в рамках нового иска, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании 09.07.2009 (л.д.31 оборот т.3).

Кроме того, истец при предъявлении в суд не заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата оборудования. 03.03.2009 года в суд поступило уточнение исковых требований (л.д.1,2 т.2), в котором как дополнительное заявлено требование о взыскании 1 076 134 руб. 40 коп. данной неустойки. Определением суда от 04.03.2009 года указанное требование принято в нарушение статьи 49 АПК РФ. В дальнейшем истец увеличил сумму данной неустойки до 1 715 089 руб. 20 коп. (л.д.68 т.2), однако это увеличение судом первой инстанции не было принято, а также не принимается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу этого на основании статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 148 АПК РФ указанные требования следует оставить без рассмотрения.

Требование по встречному иску о взыскании 5 815 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту статьи 432, статьям 607, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе