Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-22271/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

относительно предмета договора. Предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. При этом в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объект аренды согласован сторонами в заявке на предоставление имущества в лизинг (л.д.30 т.1), спецификации – приложении №3 к договору лизинга (л.д.31). Предварительно была выполнена  оценка передаваемого в лизинг оборудования с указанием его наименования и фотографий (л.д.21-46 т.2).  Лизингополучатель использовал полученное от лизингодателя оборудование, передача которого осуществлена вместе с руководствами по эксплуатации (л.д.83-128 т.2). Ответчик осуществлял оплату лизинговых платежей. В связи с чем  суд приходит к выводу о  том, что у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора, необходимые характеристики которого были согласованы при его заключении.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, так как оно основано на утверждении ответчика о незаключенности договора лизинга ввиду несогласованности условия о его предмете.

Также следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Окна Казани» о взыскании с ООО «Траст-Лизинг» 3 975 183 руб. 24 коп. не принятого в зачет аванса.

Согласно графику лизинговых платежей сумма каждого лизингового платежа уменьшается на 189  294 руб. 44 коп. в порядке зачета аванса. Ко взысканию предъявлена сумма долга, уменьшенная на сумму зачтенного аванса.

Согласно пункту 10.7 договора лизинга в случае его расторжения по инициативе либо по вине лизингополучателя последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм произведенных платежей на основании графика платежей. Данное условие договора не противоречит закону и возлагает на лизингополучателя риск невозврата суммы аванса, уплаченного при заключении договора.

Из материалов дела следует, что лизингодатель отказался от исполнения договора в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей. Поэтому сумма уплаченного аванса не может быть возвращена или зачтена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения судом неустойки. При этом так как истцом осуществлена переплата суммы государственной пошлины, а также учитывая то, что исковые требования  о взыскании 1 076 134 руб. 40 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и об обязании возвратить оборудование оставлены без рассмотрения, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 513 руб. 20 коп.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд уменьшает государственную пошлину по встречному иску о взыскании  3 975 183 руб. 24 коп. незачтенного аванса до        3 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-22271/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна Казани» в пользу ООО «Траст-Лизинг» 3 416 887 руб. 09 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.08.2008 по 10.03.2009, 799 223 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 100 887 руб. 60 коп. задолженности по страховым платежам, 62 045 руб. 87 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты страховых платежей за период с 28.07.2008 по 11.12.2008, а также 35 420 руб. 07 коп. в возмещение затрат по государственной пошлине по иску.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО «Траст-Лизинг»  о взыскании с  ООО «Окна Казани» 1 076 134 руб. 40 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и об обязании  ООО «Окна Казани» возвратить оборудование для производства ПВХ-конструкций, переданное в лизинг на основании спецификации (приложение №3 к договору среднесрочного финансового лизинга №450/07 от 03.09.2007).

Возвратить ООО «Траст-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 513 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Окна Казани» о взыскании с ООО «Траст-Лизинг» 3 975 183 руб. 24 коп. не принятого в зачет аванса отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Окна Казани» о взыскании с ООО «Траст-Лизинг» 5 815 525 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Окна Казани» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречным искам в размере 43 577 руб. 63 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин