Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А65-13326/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и использовании муниципального имущества города Казани, поступают на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Казани и перечисляются в местный бюджет в размере 90%, остальные средства расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач.

Таким образом, поскольку муниципальное образование г.Казани  в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани не является стороной по договору аренды городского имущества № 6069-9 от 01.11.2004 г., то по отношению к нему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки, а также и в отношении первого ответчика.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства истца  в виде арендных платежей  в размере 90%, поступившие в местный бюджет, и  оставшиеся 10%, которые расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач, неосновательно поступили в распоряжение  первого и третьего ответчиков.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия основания у истца требования возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции установил, что поскольку  истец правомерно владел и пользовался закрепленным за ним федеральным имуществом в силу ст.93.1 ГК РСФСР 1964г., у него отсутствовали обязательства по внесению платы за его использование. Поэтому  перечисленные денежные средства в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом изложенного и согласно п. 1, 40 Устава муниципального образования г. Казани, принятого Решением представительского органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 90% неосновательно поступивших средств в муниципальный бюджет, что составляет 168922 руб. подлежат взысканию с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за счет средств казны муниципального образования, а 10% неосновательно поступивших средств на финансирование деятельности Комитета (18 770 руб.) -  с Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, судом отклонены. В этой части решение не обжалуется.

Между тем в части распределения судебных расходов решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 г. № 11-5 одним из органов исполнительного комитета муниципального образования учрежден Комитет земельных и имущественных отношений. Приложением № 10 к данному решению утверждено Положение о муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Таким образом, Комитет входит в систему органов местного самоуправления и согласно ст.333.37 НК РФ  освобождается от уплаты госпошлины (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 г. по делу №А65-25650/08). Поэтому в силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5141 руб.94 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года по делу №А65-13326/2008 отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5141 руб.94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 г. по делу № А65-13326/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

К.К. Туркин