Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А55-4257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений или их недостоверность.

       В то же время судебной практикой не признаётся основанием для признания правомерным отказа в государственной регистрации юридических лиц представление заявителем документов, отвечающих требованиям полноты и достоверности содержания, но не полностью отвечающих Требованиям к оформлению документов (заявление не прошито, не содержит подписи заявителя и указания количества листов на месте прошивки, приложение к заявлению не пронумеровано; в заявлении и листах приложения, подписанных заявителем, отсутствуют прочерки).

      Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 г. N 14226/08.

      Аналогичный вывод сделан и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А55-11919/2007-3, от 20 апреля 2009 г. по делу N А55-17353/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2007 г. по делу N А14-14357-2006/641/13.

      Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление государственной регистрации ООО «ИнтерПром» не могло привести к неполноте отражения в Едином государственном реестре юридических лиц предусмотренных ст.5 Закона о регистрации сведений или их недостоверности.

      Довод налогового органа о том, что п. 4.1.4 листа Б и п. 7.4 листа Г не заполняются, поскольку Москва согласно официальным данным административно-территориального деления муниципального образования относится с субъекту Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

      Наличие у г. Москвы статуса субъекта РФ не лишает её статуса города, который подтверждается ст.65 Конституции РФ, ст.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и Уставом города Москвы.

      Следовательно, указание заявителем в п. 4.1.4 листа Б и п. 7.4 листа Г города Москвы не свидетельствует о недостоверности адресов учредителей Бахтина В.А., Бокова А.Н., ООО «ЕвроСервис» и  ООО «Интерплюс».

      Довод налогового органа о том, что в адресе реорганизуемого юрлица ООО «ЦОР «СтройЛюкс» указан общегородской почтовый индекс без указания обслуживающего отделения связи, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

      В п.11 выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦОР «СтройЛюкс» по состоянию на 18.03.2009 г. указан почтовый индекс ООО «ЦОР «СтройЛюкс» - 445000.

      Таким образом, указание в заявлении по форме Р12001 почтового индекса ООО «ЦОР «СтройЛюкс» без указания обслуживающего отделения связи - 445000, полностью соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «ЦОР «СтройЛюкс».

      При указанных обстоятельствах требование регистрирующего органа об указании в заявлении иного почтового индекса не основано на законе.

      Довод налогового органа о том, что передаточный акт составлен не на текущую отчетную дату, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации ООО «ИнтерПром».

       Согласно п.10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 44н, в соответствии с которым в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса. Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.

       Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации допускает ситуацию, когда возникает промежуток времени между датами передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях.

       Следовательно, тот факт, что передаточные акты ООО «ЕвроСервис»,  ООО «Интерплюс» и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» составлены не на дату представления пакета документов на регистрацию, не является каким-либо нарушением и не свидетельствует о недостоверности передаточных актов.

       Статьёй 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» прямо установлен порядок и сроки представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности организации.

       Полномочия изменять установленные законом порядок и сроки представления бухгалтерской отчетности у налогового органа отсутствуют.

       Статья 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требования о представлении бухгалтерской отчетности.

        Довод налогового органа о том, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме № Р12001 и передаточный акт, является несостоятельным.

        Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению документов в соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем исполнена, а требования указанной статьи не нарушены.

        Поскольку регистрирующим органом отказано в создании ООО «ИнтерПром» -  коммерческой организации,  оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «ЕвроСервис»,  ООО «Интерплюс» и ООО «ЦОР «СтройЛюкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 г. по делу               № А55-4257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова