Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А65-5173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2009 года                                                                   Дело № А65-5173/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Дербенев Г.И., доверенность  № 52 от 23.07.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Казанского ОАО «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу №А65-5173/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Автоматика», г. Набережные Челны, к Казанскому ОАО «Органический синтез», г. Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Интеграл Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому ОАО «Органический синтез» о взыскании задолженности в сумме 667788,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44758,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  667788 руб. 20 коп. долга, 44754,84 руб. процентов и 13625 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение на предприятии, связанное не только с мировым финансовым кризисом, но и с положением, сложившимся в обществе. По мнению заявителя, в соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

          Как следует из материалов дела, 27.02.2008г. между ООО «Интеграл Автоматика» (поставщик) и ОАО «Казаньоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № 33/04-1779/08 (л.д.18-20).

         В соответствии со спецификацией №2 к договору поставки №33/04-1779/08 от 27.02.2008г., согласно заявке №4/87 от 29.01.2008г. поставщик произвел отгрузку оборудования, что подтверждается счетом-фактурой №1301 от 24.07.2008г., товарной накладной № 820 от 24.07.2008г. на общую сумму  1 188 637 рублей 50 копеек (с НДС).

         Поставленное истцом оборудование оплачено частично, непогашенная задолженность ответчика составила 667 788 рублей 20 копеек. В связи с этим  ответчику направлялись претензии от 16.10.2008г. № 45, от 01.11.2008г. № 172, от 24.11.2008г. № 385, от 16.12.2008г. № 220 об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель  по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.       Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки от 27.02.2008 г. по товарной накладной № 820 от 24.07.2008г. ответчику поставлено газоаналитическое оборудование на общую сумму  1 188 637 рублей 50 копеек (с НДС) (л.д. 9-10).

Указанная товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар, подписи получателя товара заверены печатью ответчика, получение товара ответчиком не оспаривается.

На уплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура № 1301 от 24.07.2008 г. (л.д.8).

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил, требования истца в данной части являются обоснованными.

          При изложенных обстоятельствах суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  за период с 25.07.2008 г. по 01.03.2009 г. суммы 44 754 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на момент обращения с иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе акт расследования инцидента от 31.12.2008 г. , а также сведения о долгосрочных кредитах,  бухгалтерские балансы на 31.12.2008 г. и 1 квартал 2009 г. (л.д.69-74) не относятся к предмету спора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу №А65-5173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

К.К.Туркин