Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А65-22051/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2009 года.                                                                              Дело № А65-22051/2006  г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ИП Каюмова Н.Ф. в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года (судья М.И. Сафиуллин) по делу № А65-22051/2006 по заявлению Гильманова Р.Р. о снятии ареста с жилого дома ИП Каюмова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 года ИП Каюмов Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007 года Жуков И.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

Гильманов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о снятии ареста с жилого дома должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года заявление удовлетворено.

ИП Каюмов Н.Ф. в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования  Гильманова Р.Р. о снятии ареста с жилого дома должника.

Из материалов дела следует, что с 04.06.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя  Каюмова Н.Ф.  проводится процедура конкурсного производства.

В своем заявлении Гильманов Р.Р. указывает на приобретение у Каюмова Н.В. в 2004 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Мензелинск, ул. Свердлова, дом 50.

Согласно представленным в суд документам по договору от 09.06.2008г. Каюмов Н.Ф. приобрел у Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ земельный участок с кадастровым номером №16:28:18 01 89:14, площадью 963кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Мензелинск,  ул. Свердлова, дом 50 (т.5 л.д.13).

Документов, свидетельствующих о приобретении Гильмановым Р.Р. жилого дома и земельного участка у Каюмова Н.Ф., не представлено. Также не установлено, какие ограничения зарегистрированы в отношении имущества должника в Управлении ФРС по РТ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Гильманова Р.Р., не подтверждены соответствующими документами. В частности отсутствуют доказательства приобретения им у должника жилого дома и земельного участка, наличия зарегистрированных обременений вне рамок дела о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции не проверено право Гильманова Р.Р. на обращение в суд, поскольку не установлено какие - именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми обеспечительными мерами.

Определением арбитражного суда от 10.10.2006г. о введении в отношении ИП Каюмова Н.Ф. процедуры наблюдения был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г.Мензелинск,  ул. Свердлова, дом 50, принадлежащий должнику на праве собственности (т.1 л.д.1-2).

Исходя из п.1 ст. 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом влечет обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем исполнительный лист направляется судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Наложение ареста на имущество Каюмова Н.Ф., произведенное во время введения процедуры наблюдения, имеет своей целью сохранение имущества должника для последующей продажи в рамках конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

По смыслу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается наложение арестов и ограничений на имущество должника после признания его банкротом.

Введение арбитражным судом запретительных мер в деле о банкротстве направлено на формирование конкурсной массы, сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обеспечение интересов кредиторов должника  и последующих расчетов с ними.

Обращение Гильманова Р.Р. связано с возможным отчуждением имущества должника в его пользу без учета порядка рассмотрения дела о банкротстве и интересов кредиторов ИП Каюмова Н.Ф.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006г.  о наложении ареста на жилой дом должника  не отменено.

Ссылки арбитражного суда на определение ВАС РФ от 29.08.2007г. №10429/07 несостоятельны, поскольку в указанном судебном акте речь идет о недопустимости наложения новых арестов после признания должника банкротом вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражным судом первой инстанции снятие ареста произведено в ходе рассмотрения заявления Гильманова Р.Р., который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и его права не затронуты обеспечительными мерами, принятыми в рамках этого дела.

В статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны общие последствия признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Принятие арбитражным судом отдельных судебных актов, касающихся наступления данных последствий Законом о банкротстве не предусмотрено и не требуется.

Снятие обременений с имущества должника при введении конкурсного производства необходимо для полного формирования конкурсной массы, продажи имущества должника с торгов для расчетов по текущей и конкурсной кредиторской задолженности.

То есть, снятие арестов с имущества должника производится на основании решения о признании должника банкротом и направлено на осуществление деятельности конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов.

Необходимость наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя установлена специальной нормой закона, учитывая особый характер должника. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено последующее принятие отдельного судебного акта о снятии такого ареста.

Подобная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №59.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости удовлетворения заявления Гильманова Р.Р. сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Гильманова Р.Р. в снятии ареста, не полное формирование конкурсной массы, учитывая права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гильманова Р.Р. о снятии ареста с объекта недвижимости.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения  указано на то, что арест должен быть снят Мензелинским отделом УФРС по РТ.  Тогда как арест наложенный судом и снимается судом, при этом регистрирующий орган лишь вносит в ЕГРП соответствующую запись.

Так же суд учитывает возможность последующего исключения имущества из конкурсной массы при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года отменить, отказав в удовлетворении заявления Гильманова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года по делу № А65-22051/2006, отказав в удовлетворении заявления Гильманова Р.Р. о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Мензелинск,  ул. Свердлова, дом 50.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова