Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-5847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 года                                                                           Дело № А55-5847/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Строительные технологии», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009, принятое по делу №А55-5847/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ООО фирма «Строительные технологии», город Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара,

о взыскании задолженности по договору № 5/2 от 16.06.2004 в размере 840 000 руб.,

с участием:

от истца – Тарасов Б.А., доверенность от 27.07.2009,

от ответчика – Пешкова Т.В., доверенность от 28.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара задолженности по договору № 5/2 от 16.06.2004 в размере 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Строительные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что действия заказчика по задержке финансирования объекта повлекли необоснованное затягивание сроков строительства спорного объекта, а как следствие – увеличение расходов по содержанию объекта, в т.ч. расходов на охрану, в связи с чем ответчик, как заказчик строительства, обязан возместить подрядчику указанные расходы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.06.2004 стороны заключили договор генерального подряда № 5/2 на выполнение работ по строительству бассейна с инженерными сетями и благоустройством в школе №55 по адресу: у. Белорусская, 112А.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что за период с января 2007 по февраль 2009 года истец, как подрядчик по договору, нес бремя затрат по охране спорного объекта, при этом указывая, что столь длительный срок строительства вызван фактическим отсутствие финансирования со стороны заказчика. На объекте работы фактически приостановлены, но решения о приостановке работ и консервации строительства не принималось.

Истец указывает, что им потрачена на охрану недостроенного объекта значительная сумма, которую ответчик возмещать отказывается, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1.6. договора №5/2 от 16.06.2004 генподрядчик обеспечивает на строительной площадке противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Осуществляет охрану строительной площадки.

Разделом 8 договора №5/2 от 16.06.2004 также предусмотрено, что генподрядчик обеспечит охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и передачи объекта эксплуатирующей организации на основании оформленного акта государственной приемочной комиссии.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик   несет   ответственность   за   сохранность   предоставленного   заказчиком имущества.   Подрядчик   несет   ответственность   за   сохранность   предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, на подрядчика возложена обязанность по осуществлению охраны строительной площадки и переданного ему имущества.

В соответствии с пунктом 8.2. договора №5/2 от 16.06.2004 заказчик возмещает генподрядчику затраты в полном объеме по охране объекта, если им принято решение о консервации объекта, при этом работы должны быть приостановлены.

Сведений о том, что ответчик принял решение о консервации строительства, в дело не представлено.

Подрядчик, не получая финансирование на строительство объекта и неся затраты на его охрану в течении столь продолжительного периода времени, принимая во внимание довод жалобы о том, что в смете предусмотрены затраты на охрану объекта только на 6 месяцев (л.д.116), т.е. сознательно содействуя увеличению сметной стоимости строительства без согласования с заказчиком, действовал на свой риск. Подрядчик мог воспользоваться своим правом на расторжение договора по основаниям, предусмотренным главой 27 ГК РФ. Сведений о том, что истец в установленном законом порядке отказался от договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 по делу №А55-5847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма «Строительные технологии», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева