Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А65-5053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 года                                                                        Дело №  А65-5053/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009, принятое по делу №А65-5053/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Олероли», г. Казань,

о взыскании 194 640 рублей, 66 857 рублей 65 копеек за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Кашаев Р.Ш., доверенность от 18.03.2009 №2/юр

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.01.2009 л.д. 38), город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли», г. Казань, о взыскании 194 640 руб., составляющих стоимость отпущенного по договору  поставки от 06.06.2006  № 1/06 товара и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  60 935 руб. 95 коп.

            До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 857 руб. 65 коп. за период с 01.08.2006 по 15.05.2009 с начислением  процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 16.05.2009 (л.д. 74-75). Заявленное увеличение иска принято судом первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 (л.д. 105-106) в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6729 руб. 94 коп.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хафизова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 115-117), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Истец (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

            Из материалов дела следует, что 06.06.2006 ИП Хафизова Л.А. (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «Олероли» (заказчик) заключили договор №1/06 (л.д.10-11), по условиям которого заказчик отдельными партиями передает исполнителю ПЭТ бутыли емкостью 5 и 10 литров; винтовые крышки, ручки для бутылей, этикетки для ПЭТ бутылей емкостью 5 и 10 литров, а также полиэтиленовую пленку для упаковки бутылей, а исполнитель принимает тару  для разлива в нее питьевой воды «Кристальная чистая вода «Олероли», соответствующей ТУ 0131 – 001-50622178-2002, сертификату соответствия и комплектации тары, ее предпродажной подготовки и передачи готовой продукции заказчику (п.1.1 договора).

            В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель, после выполнения пункта 1.1. договора, передает отдельными партиями, а заказчик принимает товар в бутылях емкостью 5 и 10 литров, пригодную для продажи.

            Стороны согласовали, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю за выполненную работу, включаемое в стоимость воды, отпускаемой исполнителем заказчику, которая указывается в приложении к договору (п.3.1. договора).

            Во исполнение договорных условий, по накладным (л.д. 14-32), истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 194 640 руб., что не оспаривается сторонами.

В нарушение требований части 1 статьи 486 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, допустив задолженность (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008, подписанному сторонами) в сумме 194 640 руб. (л.д. 33).

Информационным письмом от 15.05.2008 (л.д.64) истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и известил о безвозмездном прощении долга ответчику по договору поставки от 06.06.2006 № 1/06 в сумме 194 640 руб., приложив копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  (серии 16 № 005242388)  и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории  Российской Федерации от 16.04.2008 № 4354 А.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания указанной нормы следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (часть 2 статьи 423 Кодекса) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – кредитора и не требуется согласия другой стороны – должника (статья 153, часть 2 статьи 154 Кодекса). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате истцу долга в сумме 194 640 руб. по договору поставки от 06.06.2006 № 1/06 прекратилось в результате прощения истцом долга  15.05.2008.

Прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информационное письмо от 15.05.2008 по своей сути является договором дарения, который является незаключенным, несостоятелен и основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

 Истец, прощая ответчику долг, освободил его от исполнения обязанностей, вытекающих из возмездного обязательства, которым является договор поставки от 06.06.2006 № 1/06. Причем это возмездное обязательство уже существовало на момент прощения долга, в то время как обязательства по договору дарения должны вытекать из обязательства, которое с самого начала (т.е. уже в момент возникновения) было безвозмездным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил суду какие-либо законодательные акты, изданные полномочными органами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан, о прекращении денежных обязательств перед предпринимателем Хафизовой Л.А., является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены нормативными правовыми актами, адресованными неопределенному кругу лиц и содержащими нормы общего характера. Применительно к настоящему спору таким основанием являются положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заявлением от 19.06.2009 (л.д. 118) предприниматель Хафизова Л.А. отказалась от информационного письма от 15.05.2008, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанное заявление совершено после прекращения обязательства и в соответствии со статьями 156, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

         Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (л.д. 110) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит и взыскивается с ИП Хафизовой Л. А. в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009, принятое по делу №А65-5053/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,   - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, 17.11.1979 года рождения, место рождения Республика Татарстан, город Казань, зарегистрирована по адресу: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Агрономическая, 16-25, ИНН 165900815045, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев