Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А72-284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 года                                                                            Дело № А72-284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Четкин В.А., решение б/н от 18.10.2006,

от ответчика – Сорокина Е.А., протокол б/н от 22.08.2005 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           ЗАО «Россы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу № А72-284/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ЗАО «Россы», г.Ульяновск,

к ОАО «Восход», г.Ульяновск,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

ООО «Гулливер», г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Россы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Восход» о взыскании (с учетом уточнения) 1 490 951 руб. убытков в связи с невозможностью осуществления деятельности аптеки по адресу: г.Ульяновск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21, с 15.07.2006 по 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу № А72-284/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что договор аренды помещения по данному адресу в указанный период действовал, истцом были понесены расходы, в подтверждение которого представлены доказательства. При этом с ответчика должны быть взысканы общехозяйственные расходы в силу статей 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и будущие расходы по оплате тепловой энергии – в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет упущенной выгоды истец полагает правильным.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представит отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо ООО «Гулливер» ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

04.08.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.08.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом   по управлению  имуществом  города  Ульяновска (арендодатель) и истцом (арендатор) 18.02.2003 заключен договор №7221/4800 аренды муниципального нежилого помещения (л.д.27-28 т.1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение,  расположенное по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 21, общей площадью 200 кв.м. для использования под аптеку, на срок с 19.02.2003 по 01.02.2004. По акту приема-передачи от 19.02.2003 (л.д.29 т.1) указанное помещение передано арендатору.

06.04.2004 сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору (л.д.32 т.1), согласно которому договор пролонгирован с 01.01.2004 до 01.01.2005. Затем дополнительным соглашением от 22.02.2005 (л.д.32 оборот т.1) договор пролонгирован с 01.01.2005 до 01.12.2005.

29.12.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.33 т.1), согласно которому в пункт 1.1. договора внесены изменения: «Общая площадь помещения составляет 196,87 кв. м., в том числе: 196,87 кв.м. - аптека (помещения №№ 66-70; 72; 76; 80; 81; 91-92 по экспликации)».

13.02.2006 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д.37 т.1), согласно которому договор пролонгирован с 01.12.2005 по 01.11.2006. Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2006 (л.д.38 т.1) договор пролонгирован с 01.11.2006 по 01.10.2007.

Кроме истца арендатором помещений, расположенных на 1 этаже этого же дома, являлся ответчик, заключивший с Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска договор №4075 от 30.09.1997 аренды муниципального нежилого помещения   для использования под магазин сроком действия с 15.08.1997 по 15.08.2012.

16.03.2006 ответчиком без уведомления и согласования с истцом были   демонтированы  бетонные перекрытия козырька по фасаду здания по проспекту 50 лет ВЛКСМ, 21, являющиеся составной частью потолка помещения аптеки №165 ЗАО «Россы», в результате чего образовались проемы на улицу. Кроме того, ответчиком  были демонтированы трубопроводы воздухов, сломан подвесной  потолок, разбито витринное стекло, решетки демонтированы и сломаны. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.03.2006 (л.д. 55 т.1).

В этой связи истец приостановил работу аптеки и до окончания срока действия договора аренды не смог ее возобновить.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 но делу №А72-5827/2006 (л.д.39-43 т.1) были частично удовлетворены исковые требования по иску ЗАО «Россы» к ОАО «Магазин №21 «Восход» о взыскании убытков за период с 16.03.06г. по 14.07.2006 – с ответчика взыскано 34 007 руб. 48 коп. реального ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу № А72-5827/2006 изменено в части удовлетворения исковых требований – с ОАО «Восход» взыскано в пользу ЗАО «Россы» 34 689 руб. 20 коп. ущерба (л.д.108-109 т.3). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007 судебные акты по указанному делу были изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 67 179 руб. 78 коп. убытков (л.д.110-111 т.3).

Указанными судебными актами установлено, что на   основании   договора  б/н   от  01.03.06г.ответчик (заказчик) поручил ООО «Симбирск-Рем-Сервис» (подрядчик) осуществить работы по ремонту магазина № 21 «Восход» по адресу г. Ульяновск, пр.50 лет ВЛКСМ, д.21. Во   исполнение   данного   договора   ООО   «Симбирск-Рем-Сервис»   приступило   к выполнению ремонтных работ, которые проводились не только в помещениях магазина, но и помещениях, переданных в аренду истцу. Из заключения эксперта № 18 от 13.02.2007 следует, что «стена, отделяющая помещение торгового зала магазина    (кадастровый    номер 106301) от помещения торгового зала аптеки (кадастровый помер  109101) и стена, разделяющая помещение (кадастровый номер 109101) и помещение (кадастровый номер 109201), демонтированы. Планом нежилых помещений с кадастровыми номерами 103001 и 109201,  составленным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, также подтверждается демонтаж указанных стен и других стен, разделявших торговые и подсобные помещения аптеки. Таким образом, подтверждается факт невозможности осуществлять какую-либо деятельность в аптеке № 165 из-за демонтажа стен и других конструкций в помещениях аптеки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки за период с  15.07.2006 по 01.10.2007 в размере  1 490 951  руб., в том числе  32 9 147 руб. 00 коп. - реальный ущерб,   1 161 804 руб.  00 коп.  – упущенная выгода. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт и размер нанесенного ему ответчиком ущерба, противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между правонарушением и наличием убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказывании всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности использовать переданные ему в аренду помещения, о чем он извещал арендодателя. При этом судебными актами по делу №А72-1275/2007 и №А72-4257/2007 (л.д.140-148 т.2) установлено, что с нюня 2006 года объект аренды по договору №7221/4800 от 18.02.2003 в результате капитального ремонта помещений, прекратил существование в первоначальном виде, помещения видоизменены в результате реконструкции, арендатором бывших помещений аптеки в реконструированном виде является ЗАО «Гулливер».

Противоправность действий ответчика выразилась в том, что видоизменение арендуемого имущества и связанных с ним конструктивных элементов зданий было произведено без согласия истца как арендатора помещения. Данные действия являются виновными.

Между тем истцом не доказано наличие и размер убытков за период с 15.07.2006 по 01.10.2007, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Так, по расчету истца за спорный период сумма реального ущерба составила 329 147 руб. 00 коп. Истец указывает на то, что данная сумма сложилась из затрат, произведенных по фактически оплаченным счетам в целом по предприятию в указанный период, часть из которых приходится на долю аптеки №165. Данная доля рассчитана, исходя из удельного веса товарооборота аптеки №165 к товарообороту по предприятию за 2005 год.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет не может быть принят, так как таблица о данных товарооборота (л.д12 т.1) не заверена уполномоченным лицом, данные, приведенные в таблице, не подтверждены первичными документами и иными доказательствами, свидетельствующими о реальности приведенных в таблице данных.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма реального ущерба в данном случае не может быть определена расчетным путем. Реальный ущерб истца в связи с невозможностью осуществлять деятельность в арендуемом под аптеку помещении должен выражаться в сумме затрат, которые понес или должен понести истец в связи с простоем.

Так, в сумму реального ущерба истец включает заработную плату, арендные платежи, коммунальные платежи, затраты на потребление электроэнергии, теплоэнергии, затраты по содержанию транспорта для развозки лекарств, канцелярские расходы.

Доказательствам, представленным в подтверждение указанных затрат (л.д.95-149 т.1, л.д.67-137 т.2), дана верная оценка судом первой инстанции.

В обоснование затрат по уплате арендной платы истцом представлены платежные поручения об уплате на договор аренды №6504/943 от 26.02.2003. Однако указанные документы подтверждают оплату за аренду помещения, расположенного по адресу: ул.Гончарова, 13А, а не помещения по адресу г. Ульяновск, 50 лет ВЛКСМ, 21.

Поскольку объект аренды по договору от 18.02.2003 №7221/4800 перестал существовать в июне 2006 года, то истцом с 15.07.2006 года не могли быть понесены затраты на уплату арендной платы по данному договору. Судебными актами по делу №А72-759/2007 (л.д.27-30 т.4) Комитету по управлению имуществом мэрии города Ульяновска отказано в иске к ЗАО «Россы» о взыскании арендной платы ввиду невозможности истца использовать помещения, переданные по договору от 18.02.2003 №7221/4800, и непредставлением арендатору аналогичных помещений, отвечающих установленным требованиям.

В обоснование коммунальных платежей истец ссылается на договор б/н от 03.02.2006 и акты оказанных услуг, а также соглашение от 01.01.2007 и акты оказанных услуг. Из указанных документов также следует, что они заключены на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилого здания по адресу:  г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13 а /ул. Бебеля, 15 (л.д. 99 т.1, л.д. 67 т.2).

В обоснование расходов по оплате за электрическую энергию истец представил договор №0079 от 16.02.2006 энергоснабжения (л.д. 112-115 т.1) и договор №0079 от 01.01.2007 купли-продажи электроэнергии (л.д. 79-84 т.2), в приложениях к которым указаны объекты по адресам: г. Ульяновск, ул. Гончарова 13А/15, пр. 50 лет ВЛКСМ, 21.

Однако согласно счетам-фактурам и накладным (л.д. 116-121 т.1, л.д. 85-86, 90-95 т.2) оплата выставлялась лишь за аптеку №157, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13 А.

В подтверждение расходов по оплате теплоэнергии истец представил договор №1434 от 01.03.2003 (л.д. 103-108 т.1) и акты №1434 оказанных услуг (л.д. 109-111 т.1, л.д. 74-78 т.2). Однако истцом не представлено доказательств фактических расходов на основании данных приборов учета на сумму, предъявленную ко взысканию как убытки. Кроме того акты оказанных услуг подписаны, начиная с 31.10.2006, то есть в период, когда истец, по его утверждению, спорным помещением не пользовался, а следовательно, у него нет обязанности по оплате сумм, указанных в данных актах.

Из авансовых отчетов, представленных в подтверждение транспортных