Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А65-4449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 года                                                                                    Дело №А65-4449/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Барова Н.Д., доверенность от 03.08.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Торгово-деловой комплекс «Океан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу №А65-4449/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ООО «Торгово-деловой комплекс «Океан», г. Набережные Челны, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Гильмухановой Гульсарие Асляховне, д. Ст. Ярыклы Тукаевского района, РТ,

о взыскании  65 345, 97 руб. долга и 3 555, 50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-деловой комплекс «Океан» (далее – истец, ТДК «Океан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмухановой Гульсарие Асляховне (далее – ответчик, ИП Гильмуханова Г.А.) о взыскании 65 345,97 руб. долга и 3 555,50 руб. пени (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу №А65-4449/2009 в иске отказано (л.д.44-45).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (л.д.50).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но в силу неправильного толкования ст. 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора по мотиву отсутствия определенного согласованного предмета сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14 марта 2006 года заключен договор аренды № 2 .

Согласно  п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение № 5 согласно плану БТИ, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, дом 8.

Помещение площадью 102.6 кв. м. передано ответчику по акту приема-передачи от 06 мая 2006 года.

Ранее истцом (арендатором) заключен договор аренды от 01 марта 2006 года с арендодателем ООО «ТФ «Океан».

Предметом указанного договора является передача в пользование части внутренних помещений 1, 2, 3 этажа общей площадью 2.300 кв. м., расположенных в здании № 8 по пр. Вахитова г. Набережные Челны. Целью временного владения имуществом является сдача в субаренду. К договору приложен план второго этажа.

Соглашением от 28 февраля 2007 года стороны продлили действие договора  субаренды № 2 от 14 марта 2006 года сроком до 31 декабря 2007 года на прежних условиях.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 28 февраля 2007 года, 12 августа  2007 года помещение освобождено ответчиком.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с иском о взыскании 65 345,97 руб. долга и 3555,50 руб. пени.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку условиям договора, признав его незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом договор не содержит сведений о том, какие конкретно площади в  помещении здания являются предметом аренды.

Кроме того, комната № 5 на 1 этаже здания, указанная в условиях договора, фактически отражена в приложении к основному договору аренды, плане БТИ 2 этажа здания и ее площадь равна 14.9 кв. м. (между тем по акту передано 102.6 кв. м.).

Суд правильно указал, что ссылка истца на акт приема-передачи, фактическое пользование помещениями ответчиком, не являются доказательствами соблюдения сторонами требований, установленных в статье 607 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что договор заключался на помещение,  расположенное на первом этаже, фактически  же ответчик пользовался помещением, расположенном на втором этаже. 

В материалы дела не представлен расчет арендной платы, не указано, за какой период у ответчика образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на условиях договора, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу №А65-4449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Океан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Океан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 283,52 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин