Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А65-26831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 г.                                                                                    Дело №А65-26831/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы: ОАСО «РЕСО-Гарантия» (филиал), г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года по делу № А65-26831/2008 (судья: Юшков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, к ОАСО «РЕСО-Гарантия» (филиал), г. Казань, при участии третьего лица – МУ «Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании 695.000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик)  о взыскании  695 000 руб. страхового возмещения; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского района исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны 595 000 руб. (пятьсот девяноста пять тысяч рублей) страхового возмещения; 11 514 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей) судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 10 000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАСО «РЕСО-Гарантия» (филиал), г. Казань, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 года, принять новый судебный об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна также обратилась в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОАСО «РЕСО-Гарантия» (филиал), г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в апелляционной жалобе указало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила отзыв на жалобу ОАСО «РЕСО-Гарантия», также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского района исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.08г. между индивидуальным предпринимателем Ильиной Назили Мухтаровной  и  Открытым  страховым акционерным  обществом «Ресо-Гарантия» заключили договор добровольного страхования имущества: полис №SYS259560775, по которому  индивидуальный  предприниматель  Ильина Н.М. застраховала  торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.79 А и находящиеся в нем товары, в том числе и по риску: противоправные действия третьих лиц.

Страховая  премия  в  сумме  5 тысяч рублей  ИП Ильиной Н.М. выплачена, что подтверждается квитанцией №780418 от 21.05.08г

Из постановления об отказе в возбуждении  уголовного  дела  Вахитовского  РУВД  от 31 мая 2008 года следует, что факт разрушения торгового павильона по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.79 А неизвестными  лицами  22.05.08 года  установлен (л.д.  77).

В выплате страхового возмещения  ответчиком  отказано (письмо от 24.06.08г.), т.к.  указанное истцом событие не является страховым, в  соответствии с  п.4.4 и п.4.5,4.15 Правил страхования имущества и пункта 2 статьи 964 ГК РФ. Ответчик указал, что   киоск  снесен третьим лицом для производства работ по расширению проезжей части ул. Достоевского.

Привлеченный  судом  первой  инстанции  в качестве 3-го лица представитель  Администрации Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани пояснил, что каких-либо действий по сносу  киоска, принадлежащего  истицу  Администрация района не совершала.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверных доказательств  разрушения киоска  по  распоряжению  государственного  органа не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязуется  при наступлении оговоренного в договоре страхового случая  возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

Факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии и уничтожения имущества истца судом установлен, подтверждается надлежащим доказательствами.

Поскольку в страховом полюсе не указан вид франшизы (условный или безусловный), судом  правильно  сделан  вывод  о применении безусловной франшизы в  соответствии с пунктом 6.7 Правил  и франшиза   в  сумме  5 тысяч  рублей  вычтена  из  суммы страхового возмещения.

Стоимость  киоска   подтверждена отчетом №185-08 (л.д.13)  и не  оспорена  ответчиком. При заключении договора страхования разногласий по стоимости  застрахованного  имущества  не  возникало

На момент рассмотрения дела договор страхования недействительным в установленном порядке не признан.

Факт права собственности истца на киоск подтверждается договором купли-продажи от 19.05.08г. (л.д.57), а также выданным на основании указанного договора свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.61).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал  595 000 рублей (600 000 - 5000) страхового  возмещения.

Довод ОСАО «Ресо-Гарантия» о разрушении киоска гражданскими властями со ссылкой  на  объяснения Колесниковой  Т.В. и Афанасьевой Д.А.  не  может быть  принят  судебной коллегией, поскольку пояснения указанных лиц не могут являться  достоверными  и  допустимыми  доказательствами в   соответствии  со статьей 71 АПК РФ, т.к. они  не  допрашивались в  установленном порядке в  судебном заседании  и  не  предупреждались об уголовной ответственности по статьям 181-182  УПК  РФ. Показания   этих граждан не может расцениваться судом  как  официальная  позиция государственного  органа, доверенности на представление интересов администрации района муниципального  образования у  них  отсутствовала.

Объяснения предпринимателя  Ильиной Н.М. от 23.05.2008 года также нельзя  расценивать  как  доказательства    вины, поскольку  в  них высказаны лишь  подозрения   о причастности  к  произошедшему.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о  взыскании страхового   возмещения  по  товару,  поскольку  в  соответствии  со  статьей  65  АПК РФ  истцом  не  представлено документальных доказательств наличия в разрушенном киоске товара.

Документы,  представленные  индивидуальным  предпринимателем   Ильиной  Н.З.  (накладные л.д. 118 – 142) в суд апелляционной  инстанции  не могут расцениваться  как  доказательства, подтверждающими наличие товара. Указанные доказательства не   представлялись в суд первой  инстанции, доказательств невозможности их  представления   не  указаны.

Кроме того, только совокупность доказательств может подтверждать наличие или  отсутствие  какого-либо  события. Факт нахождения товара в  киоске  не  подтвержден.

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года по делу № А65-26831/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.А. Серова