Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А72-2643/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

10 августа 2009 г.                                                                                          дело № А72-2643/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Становов А.В., доверенность б/н от 14.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А72-2643/2009 (судья Ямщикова Н.В.) 

по иску ФГУП «Почта России», г.Москва, 

к ФГУП «Главный центр специальной связи», г.Москва,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании 296012 руб.09 коп., в том числе 188431 руб.05 коп. задолженности по арендной плате, 107581 руб.04 коп. – пени.

ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ФГУП «Почта России» о взыскании 251370 руб.46 коп., в том числе 115711 руб.38 коп. долга по договорам № 2006/1,2006/2,2006/1-1,2006/2-1 от 01.10.2006 г., 95659 руб. 08 коп. пени, признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения в отношении части нежилого помещения (бокса в здание гаража) площадью 96,69 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого,17, закреплении права хозяйственного ведения на часть нежилого помещения в здании гаража, площадью 96,69 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, 17, за ФГУП «Главный центр специальной связи».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28 мая 2009 года в принятии встречного искового заявления ФГУП «Главный центр специальной связи» отказано, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.132 АПК РФ, в связи с этим встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2009 года о возвращении встречного искового заявления. При этом заявитель ссылается на наличие взаимной связи с первоначальным требованием, а также максимальное содействие в формирование доказательственной базы в интересах обеих сторон.  

В судебное заседание истец по первому иску и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Главный центр специальной связи», оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области возвратил встречное исковое заявление ФГУП   «Главный центр специальной связи» в связи с тем, что отсутствуют условия, предусмотренные ст.132 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФГУП «Почта России» к ФГУП «Главный центр специальной связи» предъявлены о взыскании  задолженности по   договору аренды № 81А  от 01.10.2006г.

Однако встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по следующим договорам: договору хранения № 2006/1 от 01.10.2006 г., договору хранения 2006/2 от 01.10.2006 г., договору о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов и иных расходов  № 2006/1-1 от 01.10.2006 г., договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 2006/2-1 от 01.10.2006 г.

Кроме этого, ФГУП «Главный центр специальной связи» заявляет встречное требование о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения в отношении части нежилого помещения (бокса в здание гаража) площадью 96,69 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого,17, закреплении права хозяйственного ведения на часть нежилого помещения в здании гаража, площадью 96,69 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, 17, за ФГУП «Главный центр специальной связи».

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания и предметы доказывания. Следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности  характера требований по первоначальному и встречным искам.

Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Поскольку не имеется других оснований, указанных в ч.3 ст.132 АКП РФ, для принятия встречного заявления, суд обоснованно возвратил встречное заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности первоначального и встречного исков является несостоятельным, поскольку в первом случае иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору аренды, а встречный - о взыскании по договорам хранения, договорам о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов и признании права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2008 года по делу № А72-2643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Демина

                                                                                                                               С.Ш.Романенко