Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А55-5284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2009 г.                                                                                    Дело № А55-5284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Металлоцентр «Арлан-Лада» – Анасова В.З., паспорт серия 36 04 номер 165826, выдан Центральным РУВД г. Тольятти, Хлопова Ю.А., доверенность № 14 от 04.08.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Репина Н.В., доверенность № 02-11 б/д, Лукьянова Е.А., доверенность № 02-12/198 от 19.12.2008 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Синицына Е.В., доверенность № 12-21/110 от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу № А55-5284/2009 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Металлоцентр «Арлан-Лада», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными в части решений от 30.12.2008 г. № 09-29/872/20343, от 12.03.2009 г. № 03-15/05377,

УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество «Металлоцентр «Арлан-Лада» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области  с заявлением (с учетом уточнений предмета спора) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 09-29/872/20343 от 30.12.2008г. и решения УФНС России по Самарской области (далее - УФНС) № 03-15/05377 от 12.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 734 138,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 758 933,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 746 827,60 руб. (т.8 л.д. 7, 128).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение № 09-29/872/20343 от 30.12.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и решение 03-15/05377 от 12.03.2009г. УФНС России по Самарской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 445 203,00 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 758 933,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 680 040,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с выводами суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой признан недействительным ненормативный акт налогового органа, отменить, в удовлетворении заявления отказать.         

           Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой требования заявителя  были удовлетворены,  в удовлетворении требований ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» отказать.

В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

           Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет акцизов, ЕСН, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., страховым взносам на ОПС, НДФЛ  за период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г.

       Выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 03.12.2008г. № 1572 ДСП (т.6., л.д.85-161).

       По результатам проверки, рассмотрения представленных ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  30 декабря 2008 года принято решение № 09-29/872/20343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.15-61).

     ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в том числе в размере 4 189 993 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

     12 марта 2009 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/05377476 (т.1., л.д.70-76) по апелляционной жалобе ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада», которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  от 30 декабря 2008 года № 09-29/872/20343  оставлено без изменения.

      Как следует из оспариваемых  решений, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 18 662 199 руб.

      Основанием для указанного вывода послужил установленный налоговым органом факт включения, в том числе расходов на обязательное и добровольное страхование имущества в сумме 17 458 304 руб., в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при отсутствии экономической оправданности  и документального подтверждения таких расходов.

       Как установлено налоговым органом при проведении проверки, заявителем в проверяемом периоде закуплены товары, (в том числе у украинских поставщиков)  металлический прокат, которые впоследствии были реализованы и поставлены покупателям - предприятиям на территории России.

        В связи с тем, что транспортировка товара осуществлялась по железной дороге, заявитель осуществил страхование груза, и включил расходы по страхованию грузов в расходы по реализации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, заявитель это сделал необоснованно, поскольку к моменту помещения товаров в железнодорожный вагон у заявителя уже было утрачено право собственности на него, право собственности перешло к покупателям товара, следовательно, риск гибели и утраты товара заявитель не нес, в связи с чем не было оснований для страхования товара. Заявитель мог осуществить страхование груза, либо за счет потребителя, либо за счет чистой прибыли, и не мог уменьшать на эти расходы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

       Согласно представленному в материалы дела уточнению заявленных требований (т.8., л.д.1-7), заявитель не согласен с выводами налогового органа в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по страхованию грузов при  перемещении по территории России (от границы Украины и далее по территории России) в сумме 14 809 218,48 руб., по которым доначислен налог в размере 3 445 203,00 рублей.

       Поскольку, как указал заявитель, поставляемый товар поступал заявителю на его консигнационные склады, отпускался покупателям со складов по мере необходимости и оплаты товара, следовательно моментом перехода права собственности на товар является  момент отпуска товара со склада, оформленный соответствующими приемо-сдаточными документами. До этого собственником товара с момента получения его у поставщиков  является заявитель, и риск гибели и утраты товара несет именно он. Поэтому страхование груза при его транспортировке  по железной дороге, с момента получения груза у поставщика является экономически обоснованным, и подлежит включению в реализационные расходы заявителя.

       Признавая изложенный вывод заявителя обоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из анализа представленных в материалы дела документов, согласно которых заявителем заключены контракты на закупку товара с производителями металлического проката и иной промышленной продукции, а также договоры поставки с иными коммерческими предприятиями - потребителями металлического проката и иной промышленной продукции. При этом, в контрактах на закупку товара сторонами договоров являются заявитель и производители товаров, потребители товаров сторонами контрактов не являются. В договорах поставки  сторонами договоров являются заявитель и потребители товаров, производители товаров сторонами договоров поставок  не являются (т.1 л.д. 90-128, т.2 19-33, т.8, л.д. 130-256).

      При этом неправильным является вывод налогового органа о том, что право собственности на товар к потребителю товара переходит в момент его погрузки в вагон, поскольку товар поставляется непосредственно от производителя товара потребителю, поскольку в спецификациях на закупленную у производителей товара продукцию, в качестве грузополучателя фигурируют потребители товара. Так как заявитель фактически исключен из этой цепочки, заявитель не может нести ответственность за гибель или порчу товара в пути.

       Cогласно контракту № 728-ПК от 28.07.2005 г., заключенному между ООО «Импэкс» г.Днепропетровск, и Обществом, ООО «Импэкс» обязуется передать в собственность покупателя - Общества, освинцованный прокат, в количестве и по стоимости согласно спецификации - приложении к договору, Общество обязуется принять и оплатить товар (т.8 л.д. 131-135, т.8, л.д. 165-166).

        Пунктом 4.1. контракта определено, что дата перехода права собственности на товар оговаривается в спецификациях - приложениях к контракту. В спецификации грузополучателем значится ОАО «АвтоВАЗ».

        Также в спецификации отражено, что условия поставки DAF граница Украины-России, станция перехода - Тополи. Датой перехода права собственности на продукцию является дата штемпеля на железнодорожной накладной пограничной станции Украина-Россия, на которой продукция передается железной дорогой Украины железной дороге России. Зона ответственности у продавца по отгружаемому товару заканчивается при пересечении пограничной станции Тополи. Принять товар может исключительно сторона, подписавшая контракт помимо продавца. Единственным контрагентом продавца по контракту является Общество, Договор и спецификацию-приложение к договору подписали ООО «Импэкс» и ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада»,  соответственно только у ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» может возникнуть ответственность  за товар при переходе права собственности на товар на пограничной станции.

      По мнению налогового органа, поставщиком товара является ООО «Импэкс», получателем - ОАО «АвтоВАЗ», и на пограничной станции Тополи право собственности на груз переходит к ОАО «АвтоВАЗ».

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобные правовые последствия не могут порождаться контрактом у стороны, которая в нем не участвовала, контракт не подписывала, волеизъявления на приемку груза от поставщика товара не выражала.

           Следовательно, в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств - гибели либо утраты товара, на ОАО «АвтоВАЗ» не сможет быть возложен материальный ущерб за случившееся, поскольку никаких обязательств по контракту оно не принимало.

        С иными контрактами на поставку товара от поставщиков Обществу  ситуация аналогичная (договор № 708/01-089 от 28.10.2004 г. с ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»– т.8., л.д. 144-150,  контракт № DM-707 от 31.01.2006 г. с ЗАО «Донецксталь»- т.8., л.д.151-153, контракт № Д-11 от 01.02.2006 года  с ООО  «ДОНУГЛЕКОН»- т.8., л.д. 154-160,  контракт  № 49  от 08 августа 2006 г. с ООО НПО «Микрон» -т.8., л.д. 160-164, договор поставки № 0728/1 от 28 июля 2005 г. с ОАО «Подольский завод цветных металлов»- т.8., л.д. 167-170, контракт № 95/658 от 29.07.2005 г. с ЗАО «РОСАВА»-т.8., л.д. 171-174, 185, договор № 1111Д/2005 от 29.07.2005г. с ЗАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» -т.8., л.д. 175-184,  186-187, Договор  № РАМ –АРЛАН-ЛАДА-ВАЗ/2005 от 29.07.2005 г. с ОАО «Русский алюминий менеджмент»-т.8., л.д.187а-192, договор поставки № 405 от 29.07.2005 г. с ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал»-т.8, л.д. 193-195, договор поставки товара № 1530-1800 от 29.07.2005 г. с ЗАО «Торговый дом «Динур»-т.8., л.д. 196-200, договор поставки № 17/08 от 01.08.2005 г. с ООО «Мет-Интекс»- т.8., л.д. 201-203, договор поставки № 15/08 от 01.08.2005 г. с ООО «МАК»-т.8., л.д. 204-206, контракт № к-19 от 01.08.2005г. с ЗАО «Константиновский металлургический завод»-