Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А55-5284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т. 8., л.д.207-212, договор купли-продажи № 329 от 17.08.2005 г. с ЗАО « Новомосковскогнеупор»-т.8., л.д. 213, договор № 067-А51 от 30.09.2005 г. с ООО «УАЗ Металлургия»- т. 8, л.д. 214-217, контракт № 30/145-2005 от 25.10.2005г. с ООО «Литейный завод «РосАЛит»-т.8, л.д.218- 227, договор поставки № 28-11 от 01.11.2005 с ООО «ТД «Мураевня»-т.8., л.д. 228-230, договор № 96006Д-1 от 15.11.2005г. с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»- т.8., л.д. 232-237, договор купли-продажи № КО 004/06 от 21.11.2005 г.  с ОАО «Московский завод по обработке цветных металлов»-т.8., л.д. 238-240, договор поставки № 150681 от 21.11.2005 г.  с ЗАО «Севресталь-метиз»-т.8, л.д.241-245, договор поставки № 1247 от 01.12.2005 г. с ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» -т.8., л.д. 246-248, договор № 1 от 17.11.2005 г. с ЗАО « Балашейские пески»-.8., л.д.249-256).

       Как установлено судом, последующая поставка купленного заявителем товара его потребителям осуществлялась на основе иных соглашений, порождающих правовые последствия для договаривающихся сторон.

       Согласно представленного в материалы дела договора поставки с ОАО «АвтоВАЗ» № 10174 от 22.11.2005г. продавец - ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада», обязуется поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ», принять и оплатить товар по согласованной цене (т.1 л.д. 90-110).

        Приложением №5 к договору (т.1 л.д. 109) предусмотрена обязанность продавца создать консигнационный склад готовой продукции, обеспечивающий запас товара в номенклатуре оговоренной в спецификациях, и постоянно поддерживать данный запас в количестве, обеспечивающем гарантированное и своевременное исполнение заказов покупателя. Для создания складов покупатель предоставляет складские площади на территории покупателя. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи продавцом на основании накладной на отпуск материалов на сторону типовой формы.

         Товар с консигнационных складов по мере надобности выбирался потребителем товара  (т.2 л.д. 1, 8).

         С иными договорами на поставку товара ситуация аналогичная ( т. 1., л.д. 90-128, т.2, л.д. 25-33).

              Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о сложившейся схеме хозяйственных отношений ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» с  производителями и потребителями товара, а именно : заявитель закупал товар у производителей. По поручению общества товар траспортировался на консигнационный склад, расположенный на территории потребителя товара. По мере производственной необходимости производитель выбирал со склада необходимое ему количество товара. Право собственности на товар у Общества возникало в момент пересечения границы между Украиной и Россией. Документ, подтверждавший переход права собственности на продукцию - железнодорожная накладная со штемпелем, указывающим дату пересечении пограничной станции Украина-Россия. Право собственности у заявителя прекращалось при отгрузке с консигнационного склада Общества необходимого потребителю товара, документ подтверждавший переход права собственности на продукцию - накладная на отпуск товара.

        В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при транспортировке товара риск утраты и его гибели несло именно Общество, в связи с чем правомерно отнесение расходов по страхованию на реализационные расходы.

         Возможность отнесения расходов по страхованию на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ответчиком не оспаривалась. Инспекция оспаривала лишь экономическую обоснованность этих расходов, связанную с отнесением их на груз, который по мнению Инспекции Обществу не принадлежал.

         Ответчик в обоснование своей позиции сослался также на невозможность  выделения размера страховой премии, полагающейся за страхование груза при его транспортировке по территории Украины, из общей суммы, в связи с чем, по мнению налогового органа, исключению подлежала вся сумма страховых выплат, уплаченных заявителем из суммы реализационных расходов.

          Поскольку право собственности на поставляемый с территории Украины груз у заявителя, в соответствии с договорами, заключенными заявителем с украинскими партнерами, возникало в момент пересечения границы Украины и России, отказ во включении расходов Общества по страхованию груза при транспортировке его по территории России, в реализационные расходы заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является незаконным вне зависимости от наличия или отсутствия возможности выделить данные расходы из общей суммы уплаченной страховой премии.

         Заявителем в материалы дела представлены расчеты (т.8 л.д. 8-20), обоснованность и правильность которых налоговым органом не опровергнута и не поставлена под сомнение, в связи с чем указанные расчеты правомерно приняты судом первой инстанции.

        Исходя из положений ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой все неразрешимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, невозможность выделения размера страховой премии, уплаченной заявителем страховщикам по страхованию груза, транспортируемого по территории России, из общего размера страховой премии влечет за собой право  налогоплательщика включить весь размер уплаченной страховой премии себе в реализационные расходы, не дифференцируя  ее по территориальному признаку.

        С учетом изложенного, Общество правомерно в соответствии со ст.252, и п.п.7 п.1 ст.263 НК РФ, отнесло  затраты на страхование груза на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при транспортировке груза по территории России, что налог на прибыль  в размере 3 445 203,00 рублей, и штраф в размере  689 040,60 руб. начислены неправомерно.

         Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным начисление пени в сумме  758, 933 руб. правомерно исходил из следующего.

          Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

          Инспекцией пени по налогу на прибыль рассчитаны, исходя из суммы недоимки 4 478 927,00 руб., тогда как  решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области признано недействительным в части доначисления недоимки в размере 3 445 203,00 руб. Следовательно, оспариваемое Решение в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на прибыль в размере 956 423,00 руб. также не соответствует НК РФ.

          Поскольку заявителем спаривалось решение в части  начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 758 933,00 руб., судом требования заявителя правомерно удовлетворены только в соответствии с ними.

          ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» просило признать недействительным решение 03-15/05377 от 12.03.2009г. УФНС России по Самарской области, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/872/20343 от 30.12.2008 г. оставлено в силе в той же части, что и решение № 09-29/872/20343 от 30.12.2008 г. Суд правомерно удовлетворил требование заявителя в той же части, в какой удовлетворены требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/872/20343 от 30.12.2008 г.

 Как указала в апелляционной жалобе  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  судом первой инстанции не дана оценка доводам  инспекции  относительно  возможной юридической переквалификации договоров поставки грузов в договоры комиссии, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. По мнению налогового органа, заявитель по поручению  своих заказчиков за вознаграждение совершал сделки от своего имени по поиску и покупке продукции.  

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11 июня 2009 года в обжалованной ответчиками части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу № А55-5284/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                    Е.М.Рогалева

Т.С.Засыпкина