Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А55-5155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположения земельного участка под автодорогой - Московское шоссе на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Роснедвижимости Самарской области от 08 мая 2009 г. № 11809, из которого следует, что в государственном фонде данных, полученных при землеустройстве, а также в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствуют сведения о формировании земельного участка под объектом - автомобильная дорога общего пользования Самарской области, в границах городского округа Самары - Московское шоссе (л.д. 59).

Таким образом, из материалов дела следует, что границы земельного участка под автодорогой - Московское шоссе, и земельного участка под рекламной конструкцией ООО «Белка АГ» не определены, в связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе, о прохождении в границах испрашиваемого земельного участка автодороги общего пользования Самарской области - Московское шоссе, документально не подтвержден.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ мотивирован информацией, носящей предположительный характер, и при совершении оспариваемых действий Министерство имущественных отношений Самарской области не располагало, и до настоящего времени не располагает, достоверными сведениями, позволяющими определить вхождение испрашиваемого земельного участка в границы автодороги общего пользования - Московское шоссе.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание довод о расположении испрашиваемого ООО «Белка АГ» земельного участка в границах красных линий автомобильной дороги общего пользования - Московское шоссе, т.к. данное обстоятельство не препятствует предоставлению земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

Довод Министерства имущественных отношений Самарской области, изложенный в апелляционной жалобе о том, что данный государственный орган не является уполномоченным органом по ст. 29 ЗК РФ, т.к. в силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, расположенным под автомобильной дорогой, находящейся в собственности субъекта - Самарской области, является Правительство Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности Самарской области находится сооружение - автомобильная дорога общего пользования Самарской области, в границах городского округа Самара - Московское шоссе, протяженностью 18 926 п.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2007 г. серия 63-АВ 783174 (л.д. 16).

Норма ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является правовым основанием возникновения права собственности Самарской области на земельные участки, в границах которых проходит автомобильная дорога – Московское шоссе, однако, поскольку такие участки в настоящее время не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, границы земельного участка под сооружением - дорога общего пользования - Московское шоссе в установленном законом порядке не определены, утверждение Министерства имущественных отношений Самарской области о разграничении права собственности на них является ошибочным. Именно Министерству имущественных отношений Самарской области предоставлены полномочия по распоряжению такими земельными участками в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67.

Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Доказательства наличия права собственности Самарской области на земельный участок, испрашиваемый заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, как объект права, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ не сформирован, в связи с чем испрашиваемый ООО «Белка АГ» земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, и именно Министерство имущественных отношений Самарской области является уполномоченным органом на распоряжение данным земельным участком.

Кроме того, при вынесении оспариваемого отказа Министерство имущественных отношений Самарской области не указывало в качестве оснований отказа на отсутствие собственных полномочий.

Министерством имущественных отношений Самарской области не представлены доказательства в обоснование правомерности доводов, содержащихся в письме от 18 декабря 2008 г. № 12-1/2508/08.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемых действий Министерства имущественных отношений Самарской области нормам действующего земельного законодательства Российской Федерации и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о применении к оценке обращения Общества о предоставлении в аренду земельного участка Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положения, изложенные в п. 5, 5.1 ст. 19 указанного Закона, устанавливают порядок проведения торгов о предоставлении в аренду земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные нормы права являются неприменимыми, поскольку не соответствуют содержанию обращения ООО «Белка-АГ» в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от 26 июня 2008 г.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 г. по делу № А55-5155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов