Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А55-686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2009 г.                                                                                        Дело № А55-686/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М.., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Поздеева А.Ю., доверенность от 07.07.2009 г., Муругов А.В., доверенность от 19.01.2009 г., 

от налогового органа – Синицына Е.В., доверенность от 26.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу № А55-686/2009 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье»,     г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения № 19-20/76 от 29 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) в части начисления недоимки по налогам на общую сумму 15 027 954 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 505 200 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу №А55-686/2009 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение № 19-20/76 от 29 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части начисления недоимки по налогам на общую сумму 15 027 954 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 505 200 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

        Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что судом неправильном применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А 55-20274/2008, так как считает, что по этим делам разрешается вопрос о том, была ли получена заявителем необоснованная налоговая выгода по договору на оказание маркетинговых услуг с ООО «Связь» и что до разрешения этого вопроса в рамках дела А 55-20274/2008 невозможно принять решение по настоящему делу.

Ходатайство налогового органа отклонено арбитражным апелляционным судом, как необоснованное, поскольку настоящее дело не связано с делом № А55-20274/2008 в котором предметом обжалования является  иное решение налогового органа. Суд не лишен возможности в рамках настоящего дела дать оценку обоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделке с ООО «Связь».

Заявитель представил в материалы дела, ранее не представленные суду первой инстанции: письма заявителя в ООО «Связь», ответы ООО «Связь», отчет о выполненной работе ООО «ГрейИмидж», договор ООО «ГрейИмидж», перечень покупателей ООО «Фаянс». Заявитель мотивирует невозможность предоставления этих документов суду первой инстанции тем, что эти документы находились у лица, не участвовавшего в  деле, не принадлежат заявителю и были истребованы в качестве доказательств, подтверждающих возражения на доводы апелляционной жалобы. Эти документы заявитель направил также в налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд принимает, представленные заявителем документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 19-20/76 от 29.12.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 745 200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 2 579 393 руб.,  п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 4 411 руб.,  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 3 942 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 270 руб.,  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 182 руб.,  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  размере 1 284 руб.,  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 328 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  размере 550 руб. на общую сумму 3 343 560 руб.

        Этим решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в общей сумме 72 779 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 19 711 руб., в бюджет субъекта по г. Тольятти - 31 348 руб., в бюджет субъекта по филиалу Самара - 5 912 руб., в бюджеты субъектов РФ по филиалу Ульяновск в сумме 6 421 руб., по филиалу Оренбург в сумме 6 639 руб., по филиалу Уфа  в сумме 2 748 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб., а также пени на общую сумму 3 520 664 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся  в необоснованном получении налогового вычета  по НДС  и права на возврат средств из бюджета, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций.

        Налоговым органом установлены следующие  признаки  для признания налоговой  выгоды, полученной заявителем,  необоснованной:

1. Отсутствие необходимых условий для достижения  результатов  соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия у контрагента персонала. Налоговым органом было установлено, что у ООО «Связь»  на протяжении всего периода существования  отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга, в штате не было специалистов по маркетингу, либо специалиста с образованием, для работы в данной сфере.

2. Не соблюдены условия, утвержденные заключенными договорами. Налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. Согласно п. 3.2 договора № 0108/2 от 01.08.2005 по окончании срока действия договора стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи выполненных работ. В противоречие данному пункту договора налогоплательщиком представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания договора, а за определенные месяцы (за август, сентябрь 2005 г.). Отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей  производственной деятельности.

3. Анализ финансово-хозяйственных показателей заявителя в проверяемом периоде свидетельствуют о том, что его деятельность направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налога на прибыль за счет необоснованных расходов в виде неэффективных и нецелесообразных затрат на маркетинговые исследования.

4. Противоречивость, недостоверность  сведений в представленных  документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

5. Совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов, поскольку  ООО «Связь» не представляет отчетность со 2 квартала 2006 года.

6. Фактическая деятельность контрагента ООО «Связь» не соответствует ОКВЭД и услугам, оказанным ООО «Кама Поволжье».

7. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов  производились на расчетные счета  организаций, имеющих признаки аффилированости.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статьей 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не ставит  право на вычеты по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов  заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.01.2007г. № 9010/06.

Отсутствие в штате ООО «Связь» специалиста по маркетингу не является ограничением для осуществления деятельности по оказанию маркетинговых услуг.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Связь» для осуществления маркетинговых исследований заключило в свою очередь 01.08.2005 г. договор № 17 на осуществление маркетинговых услуг с ООО «ГрейвИмидж».

Маркетинговый отчет по договору № 17 от 01.08.2005 г. «Рынок легковых, грузовых и сельскохозяйственных отечественных пневматических шин в Среднем Поволжье» подписан 29.09.2005 г. коммерческим директором ООО «ГрейвИмидж» Барановым И.К.  и представлен ООО «Связь».  

Вывод налогового органа о несоблюдении договорных условий  и не подтверждение  реальности хозяйственных операций не соответствует нормам налогового законодательства, согласно абзацу 1 статьи 272 НК  РФ в случае если условиями договора  предусмотрено  получение доходов более чем в одном  отчетном периоде и не предусмотрена поэтапная сдача  товара (работ, услуг) расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписывались сторонами по окончании каждого месяца, т.е. в тот период, когда услуги были реально оказаны.

Кроме того, пунктом 7 статьи 272 НК РФ  предусмотрено, что датой  представления документов, служащих основанием для произведения  расчетов является дата признания расходов в налоговом учете.

Налог на добавленную стоимость  в сумме 1 863 000 руб. по оказанным услугам включен заявителем  в книгу покупок  по оплате, т.е. в январе 2006 года.

Таким образом, первичные  документы: акты выполненных работ, оказанных услуг, маркетинговый отчет являются достаточным основанием для признания расходов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа  о противоречивости, недостоверности сведений в представленных заявителем документах, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию шин ООО ТД «Кама», в то время как ООО «Фаянс» осуществляет реализацию шин других производителей 

Статья 172 НК РФ предусматривает предоставление налоговых вычетов  по НДС при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие оказанных услуг к учету.

Согласно представленным в материалы дела документам, все условия при предъявлении  налогового вычета по НДС заявителем выполнены.  Ошибки при  заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием для отказа в возмещении НДС.  Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи  169 НК РФ.

Довод налогового органа о совершении  операций между заявителем и  ООО «Связь» в период прекращения деятельности последнего, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергается тем обстоятельством, что ООО «Связь» было реорганизовано только с 26.10.2007 г. в результате слияния в ООО «Тигран», что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ  ООО «Связь» не заявлен  ОКВЭД деятельности  «Маркетинговые услуги, на основании чего налоговый орган сделал  вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически  деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами и о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нереальности оказанных заявителю услуг в связи с тем, что  денежные средства перечислялись с расчетного счета  контрагента на расчетный счет  организации, имеющей признаки аффилированности с заявителем,