Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А55-686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств на расчетный  ООО ПКФ «Фаянс» не доказывает нереальность оказанных маркетинговых услуг и злоупотребление аффилированных  лиц.                                                                                                                                                                             

Кроме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода  может быть признана  необоснованной, если налоговым органом  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных  контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом  суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов заявителя за выполненные работы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя.

Неправомерным является доначисление заявителю налога на прибыль, поскольку понесенные заявителем расходы на оплату консультационных услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы за спорный период. Прибыль по итогам 2005 года составила 19 896 000 руб.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статей  171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг у ООО «Техпром»  без соответствующих первичных документов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку он не соответствует действующему законодательству  и опровергается  материалами дела.

Счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Техпром» организовывало  перевозки груза на основании агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  № 18/0104 от 01.04.2004 г., но не являлось перевозчиком, а поэтому в соответствии с Законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не было обязано выписывать товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, что по окончании месяца, в котором были произведены расходы, между заявителем и ООО «Техпром»» подписывался акт о выполненных работах на основании реестра перевозок и выписки счета-фактуры. Реестры содержат подробную информацию о датах рейсов, номерах отгрузочных документов.  

Налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента ООО «Техпром». Однако налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о нарушениях со стороны данного контрагента. 

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленного ООО «Инвест-Монтаж».

Между заявителем и ООО «Инвест-Монтаж» заключен договор № 014/06 от 10.01.2006 г. об отгрузке аккумуляторов, автошин, автокамер, ободных лент в адрес заявителя.

В результате встречной проверки контрагента ООО «Инвест-Монтаж» установлено, что данная организация 13.11.2006 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В связи с этим налоговый орган считает, что протокол зачета встречных требований от 29.12.2006 г. между заявителем и ООО «Инвест-Монтаж» недействителен.

В доказательство данных выводов налоговый орган ссылается на сведения, полученные из информационных ресурсов  удаленного доступа, предоставляемых Межрайонной ИФНС России по ЦОД.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  эти сведения не могут служить доказательством ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» 13.11.2006 г., поскольку они не заверены надлежащим образом налоговым органом, который внес данную запись. Кроме того,  в указанных сведениях имеются разночтения в записях и в датах, а именно 13.11.2006 г. - дата внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, т.е. сведения о ликвидации в данной графе отсутствуют; 30.05.2007 г. - дата снятия с учета в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда РФ № 10 Управление № 5 муниципальный район Замоскворечье  г. Москвы; дата внесения записи в ЕРГЮЛ - 31.05.2007 г. Таким образом факт ликвидации ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» именно 13.11.2006 г. не доказан.

Доказательств того, что заявителю было известно о прекращении деятельности ООО «Инвест-Монтаж» на момент подписания платежных документов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган считает, что ООО «Кама-Поволжье» необоснованно включило в 2006 году в состав внереализационных расходов уменьшающие налогооблагаемую базу, экономически необоснованные расходы в виде излишне начисленных процентов  по договору займа, предоставленного ООО ПКФ «Фаянс».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что при исчислении суммы процентов по договору № 005/06 от 10.10.2006 г. заявителем были необоснованно завышены суммы начисленных процентов, расчет процентов произведен с 01.01.2006 г., тогда как договор заключен 10.01.2006 г., а также не была учтена фактическая сумма займа.

Эти доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № Кр-1 от 10.01.2006  г. о начислении процентов по дебиторской задолженности к договору поставки № 005/06 от 10.01.2006 г. было заключено  10.01.2006 г., однако распространялось на правоотношения по договору № 5/05 от 10.01.2005 г., т.е. на весь период с 01.01.2006 г.

По договору № 5/05 от 10.01.2005 существовали взаимные неисполненные обязательства - задолженность заявителя перед ООО ПКФ «Фаянс».

В дополнительном соглашении № Кр-1.10 от 30.09.2006 г. стороны приняли за сумму займа  в сентябре 2006 года среднее сальдо по взаиморасчетам  94 452 674 руб., и с данной суммы считали проценты по задолженности из расчета 12, 65% годовых (94 452 674 * 12,65%/365 * 30 дней = 982 049 руб.).

Налоговый орган считает, что заявителем при заполнении налоговой декларации за 2006 год не был заполнен и представлен в налоговый орган  подраздел 1.3 раздела 1 декларации по налогу на прибыль организации, который содержит данные о суммах начисленного за отчетный период  налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, что привело к занижению начисленного заявителем  налога на прибыль с доходов в виде дивидендов  в размере 201 790 руб.

Между тем, дивиденды не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, однако были перечислены в бюджет соответствующего уровня в срок, в связи с чем недоимка отсутствует.

Выводы налогового органа о несвоевременном предоставлении налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. являются ошибочными, поскольку декларация была подана в срок посредством телекоммуникационной связи, о чем свидетельствуют протокол оператора от 20.07.2007.

22.07.2007 оператор уведомил ООО «Кама-Поволжье» о несоответствии формата файла. 23.07.2007 данное нарушение было устранено и декларация принята налоговым органом.

Согласно требованиям пункта 6 статьи  108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 г. по делу               № А55-686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева     

                                                                                                                           В.Е. Кувшинов