Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-1130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа  2009 года.                                                                          Дело № А55-1130/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «РосФиН», г.Самара, - представитель Кондрашин А.В., доверенность №7 от 16.01.2009,

- ЗАО «Самкон», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО АКБ «Форштадт», г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Самкон», г.Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года  по делу  № А55-1130/2009 (судья Носова Г.Г.)

по иску ООО «РосФиН», г.Самара,

к ЗАО «Самкон», г.Самара,

с участием третьего лица – ЗАО АКБ «Форштадт», г.Самара,

о взыскании 851 724 руб. 99 коп.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "РосФиН", г.Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Самкон", г.Самара,  о взыскании 851 724 руб. 99 коп., в том числе 700 000 руб. - основной задолженности по договору займа № 5 от 21.07.2008 г., 40 424 руб. 99 коп. - процентов, 111 300 руб. 00 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Самкон", г.Самара, в пользу ООО "РосФиН", г.Самара, взыскано 777 524 руб. 99 коп., в том числе: 700 000 руб. –основную задолженность, 40 924 руб. 99 коп. –проценты за пользование займом, 37 100 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 017 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО «Самкон», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания пени. Считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РосФиН», г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО АКБ «Форштадт», г.Самара, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Самкон», г.Самара,  извещен о времен и месте судебного заседания по двум адресам.

По адресу: г.Самара, ул.Ак.Павлова, д.35 определение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы  получено директором ЗАО «Самкон», г.Самара, Поляковым.

По адресу: г.Самара, пр-т Металлургов, 46  конверт возвращен  в связи с выбытием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.07.2008 г. № 5, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежный заем в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок 30 календарных дней под 11 % годовых (л.д.15, т.1).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий настоящего договора, истцом ответчику платежным поручением от 21.07.08 г. № 202 перечислены  предусмотренные договорами денежные средства (л.д. 16, т.1).

Ответчик в свою очередь обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения  суммы займа, размер задолженности, ответчиком не оспаривается, доказательства возвращения суммы займа не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 424 руб. 99 коп. за период с 21.07.2008 по 26.01.2009 являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, от 14.10.2004 №293-0).

С учетом изложенного, судом правомерно снижен размер, начисленный истцом, неустойки в силу п.4.1. настоящего договора до 37 100 руб., поскольку размер ответственности за просрочку платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009года  по делу №А55-1130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова