Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-9183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 года                                                                               Дело № А55-9183/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

без вызова сторон

при участии в заседании:

от истца ООО «ДОС» – представитель Абдрахимова Р.К., доверенность от         10.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года, принятое по делу №А55-9183/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОС», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва,

о признании договоров финансовой аренды (лизинга) незаключенными и взыскании авансовых платежей в сумме 62 433,87 долларов США,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОС», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»,  г.  Москва, о признании договоров финансовой аренды (лизинга) № ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007 г.; № ZR225L-07-В-01 от 05.10.2007 г.; № ZR225L 07-В-02 от 09.10.2007 г. незаключенными и взыскании 62 433, 87 долларов США, составляющих сумму авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007 г.; № ZR225L-07-В-01 от      05.10.2007 г.; № ZR225L 07-В-02 от 09.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года  об отложении судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А55-9183/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и  судебное разбирательство отложено на 17 августа 2009 года.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года в части обжалования определения об отложении судебного разбирательства по делу №А55-9183/2009 возвращена заявителю, а в части обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принята к производству.

В своей жалобе заявитель указал, что установив в договорах финансовой аренды (лизинга) договорную подсудность, стороны договорились о невозможности предъявления иска в какой-либо другой суд, кроме Арбитражного суда г. Москвы, в том числе по альтернативной подсудности на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд не имел права принимать иск к своему производству.

В судебном заседании представитель ООО «ДОС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) № ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007 г.; № ZR225L-07-В-01 от      05.10.2007 г.; № ZR225L 07-В-02 от 09.10.2007 г., принятыми с общими условиями к каждому договору, в соответствии с п. 20.2 которых указано, что все споры в случае недостижения договоренности между сторонами рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из последнего правила имеются исключения, установленные статьями 36 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда подсудность определяется истцом.

Требования истца заявлены о признании договоров финансовой аренды (лизинга) № ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007 г.; № ZR225L-07-В-01 от 05.10.2007 г.; № ZR225L 07-В-02 от 09.10.2007 г.  незаключенными,  предмет договоров лизинга находится в г. Самара. На момент рассмотрения спора техника передана от ООО «ДОС» – ООО «Цеппелин Русланд», которое является представительским центром покупателя ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Катерпиллар Файнэншл», в которых указано, что в случае повреждения или разрушения техники между ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» происходит процедура оформления рекламаций, осуществляемая путем направления покупателем (ответчиком) продавцу - ООО «Цеппелин Русланд» рекламационного заявления (т.1, л.д.159). Истцом представлен отчет об инспекции машин ООО «Цеппелин Русланд» с обнаружением неисправностей (т.3, л.д.143, 144).

Кроме того, стороны дали согласие на привлечение к участию в деле ООО «Цепеллин Русланд» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что техника передана ООО «Цеппелин Русланд», являющимся продавцом по отношению к ответчику по договорам купли-продажи от 13.08.2007 г., от 05.10.2007 г., от 09.10.2007 г.,  истец вправе изменить подсудность в случаях, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам,  учел наличие договора о перенайме предмета лизинга от 11.09.2007 г. между ООО «Дан-Строй» и ООО «ДОС» по договору лизинга № ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007 г.  и соглашение о  перенайме от 11.09.2007 г. между ответчиком, ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Дан-Строй», по которым ООО «Дан-Строй» выступает в качестве лизингополучателя, а также учитывая, что  место нахождения большинства доказательств по делу находится в г. Самаре, истец обоснованно реализовал свое право, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2009 года по делу №А55-9183/2009 в части обжалования отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин