Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А65-3505/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 года                                                                                 Дело № А65-3505/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Халитов Т.Ч. (доверенность от 01.08.2008),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Республика Татарстан, п. Рыбная Слобода, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу № А65-3505/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбно-Слободское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п. Рыбная Слобода,

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №245-гз/2008 17.12.2008 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 17.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбно-слободское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1-3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 17.12.2008 по делу № 245-гз/2008 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 17.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ» не согласилось с мотивировочной частью решения суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 3 «Административным органом установлено, что работа по указанному объекту на сумму 977 193 была произведена за счет средств ОАО «ПРО «Татавтодор» в связи, с чем в Исполнительный комитет поступило обращение директора ОАО «ПРО «Татавтодор» о возмещении ущерба», а также абзац 4 на странице 6 «Как следует из представленных Заявителем и третьим лицом документов работы по объекту «Прведение дороги в нормальное состояние в пгт. Рыбная Слобода (ул. Пролетарская с ПК 0+00-ПК 3+50)» были произведены работы другим лицом ОАО «ПРО «Татавтодор» из чего следует вывод, что Заявитель не имеет правовых оснований требовать заключения с ним муниципального контракта на выполнение данной работы». При этом заявитель жалобы исходит из того, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не относятся к предмету спора, а также противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан указало на ее необоснованность и просило оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Республике Татарстан и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в выступлении представителя ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ», апелляционной суд находит, что решение в мотивировочной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года на официальном сайте размещения государственных и муниципальных заказов по Республике Татарстан www.agzt.ru  Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан было размещено объявление о проведении открытого аукциона 23 июля 2008 года по определению поставщика услуг на выполнение подрядных работ по объекту «Приведение дороги в нормативное состояние в пгт. Рыбная Слобода (ул. Пролетарская с ПК 0+00-ПК 3+50).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.07.2008, единая комиссия по размещению муниципальных заказов Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении муниципального контракта с единственным участником размещения заказа ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ» на выполнение подрядных работ по объекту «Приведение дороги в нормативное состояние в пгт. Рыбная Слобода (ул. Пролетарская) Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан на сумму 3 240 000 руб., со сроками выполнения работ с момента заключения контракта до 01 ноября 2008 года.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ» на действия аукционной комиссии, УФАС по Республике Татарстан приняло решение от 17.12.2008 по делу №245-гз/2008, в соответствии с которым указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения), единая комиссия по размещению муниципальных заказов Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан признана нарушившим пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения), выдать заказчику, единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения).

На основании принятого решения УФАС по Республике Татарстан выдано предписание от 17.12.2008 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС по Республике Татарстан от 17.12.2008 по делу №245-гз/2008 и предписания от 17.12.2008, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в статье 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, полномочия директора ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ» на подписание заявки на участие в аукционе не подтверждается протоколом общего собрания участников.

Следовательно, УФАС по Республике Татарстан правомерно исходило неправомерности допуска Единой комиссией по размещению муниципальных заказов Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к участию в аукционе заявки ООО «Рыбно-Слободское МПП ЖКХ».

Частью 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено право участника размещения заказа подать в письменной форме жалобу на действия аукционной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 60 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий и соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, апелляционный суд считает обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы, содержащиеся в абзаце 5 на странице 3 и абзаце 4 на странице 6 мотивировочной части обжалуемого решения, о том, что «Административным органом установлено, что работа по указанному объекту на сумму 977 193 была произведена за счет средств ОАО «ПРО «Татавтодор» в связи, с чем в Исполнительный комитет поступило обращение директора ОАО «ПРО «Татавтодор» о возмещении ущерба» и «Как следует из представленных Заявителем и третьим лицом документов работы по объекту «Прведение дороги в нормальное состояние в пгт. Рыбная Слобода (ул. Пролетарская с ПК 0+00-ПК 3+50)» были произведены работы другим лицом ОАО «ПРО «Татавтодор» из чего следует вывод, что Заявитель не имеет правовых оснований требовать заключения с ним муниципального контракта на выполнение данной работы».

Указанные обстоятельства не были отражены в решении УФАС по Республике Татарстан от 17.12.2008 по делу №245-гз/2008 и, следовательно, выводы суда в этой части не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах указанные выводы арбитражного суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения от 27 мая 2009 года по делу №А65-3505/2009.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу №А65-3505/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части решения текст 5 абзаца на 3 листе и 4 абзаца на 6 листе решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С. Семушкин