Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-7332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Согласно пункта 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного правонарушения Обществом не представлено, также не усматривается и из материалов дела.

На основании изложенного, суд считает, что Общество пренебрежительно отнеслось  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнеслось к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка, поэтому совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Признание правонарушения малозначительным  это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении постановления от 02.04.2009г. №36-09/120 административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Общества подтверждена материалами дела, при назначении наказания административный орган применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу №А55-7332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В.Кузнецов

                                                                                                             Т.С.Засыпкина