Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-3846/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 года                                                                                          Дело №А55-3846/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Пятачкова Д.Е. – Бузаева С.Н. (доверенность от 02.02.2009 № 63-01/728898);

представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары – Платоновой С.С. (доверенность от 18.03.2008 № 04-32/38/2885),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятачкова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу №А55-3846/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению ИП Пятачкова Д.Е., г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Пятачков Денис Евгеньевич (далее – ИП Пятачков Д.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 01.10.2008г. №6810/576 (т.1 л.д.6-9, 99-101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009г. по делу №А55-3846/2009 ИП Пятачкову Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.165-166).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д.4-7).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т.2 л.д.28-30).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2008г. ИП Пятачков Д.Е. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007г. (т.1 л.д.34-40).

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 11.07.2008г. №576 (т.1 л.д.103-104).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом вынесено решение от 01.10.2008г. №6810/576 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3118,2 руб.

Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15591 руб. и пени в сумме 445,72 руб. (т.1 л.д.108-110).

Основанием для доначислений налоговым органом по оспариваемому решению явилось непредставление заявления на представление профессиональных налоговых вычетов, а также непредставление документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и 25.11.2008г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 31.12.2008г. №29280 апелляционная жалоба ИП Пятачков Д.Е. оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа  от 01.10.2008г. №6810/576 утверждено (т.1 л.д.43-45).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что предпринимателем пропущен срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1 л.д.10-12) ссылаясь при этом, что причиной пропуска срока послужило то, что заявление, адресованное в суд, 13.02.2009г. он ошибочно направил в адрес УФНС России по Самарской области.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и таким образом, срок на обращение в арбитражный суд  не восстановил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Как видно из материалов дела, жалоба предпринимателем подана в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области 25.11.2008г., ответ на жалобу дан 31.12.2008г., то есть ответ на жалобу дан вышестоящим налоговым органом с нарушением месячного срока (т.1 л.д.43-45).

В нарушение статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не предоставил предпринимателю письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истек 25.12.2008г.

Согласно действующему законодательству, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Аналогичная позиция изложена в ст. 6.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд начинает исчисляться с 26.12.2008г. и истекает 25.03.2009г.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 05.03.2009г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.6, 13).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправомерно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, не учел, что срок  для обращения в арбитражный суд предпринимателем не пропущен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007г. №8815/07, а также аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009г. по делу №А19-7049/08-30-Ф02-539/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009г. по делу №А42-5218/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009г. по делу №А55-17123/2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999г. №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что 30.04.2008г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 11.07.2008г. №576 (т.1 л.д.103-104).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом вынесено решение от 01.10.2008г. №6810/576 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение