Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-3846/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3118,2 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 15591 руб. и пени в сумме 445,72 руб. (т.1 л.д.108-110).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление предпринимателем в налоговый орган заявления на профессиональные налоговые вычеты и документов, подтверждающих расходы при подаче налоговой декларации за 2007г.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по данным предпринимателя в налоговой декларации отражена общая сумма дохода за 2007г. - 119928 руб. Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составила 125066,49 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб. Заявление на предоставление профессиональных налоговых вычетов и документы, подтверждающие произведенные расходы, при подаче налоговой декларации налогоплательщиком представлены не были. Следовательно, профессиональный налоговый вычет налогоплательщику не предоставляется. На основании вышеизложенного, налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 15591 руб. (119928 х 13%).

Налоговым органом не учтено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является «полученный доход за минусом произведенных расходов». При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения профессионального налогового вычета, налоговым органом приведенная выше норма не учтена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик при отсутствии письменного заявления не теряет право на получение налогового вычета в случае реально понесенных и документально подтвержденных расходов.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009г. по делу №А65-10098/2007, от 26.08.2008г. по делу №А12-16991/07.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004г. №4909/04, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Подтверждая свое право на профессиональные налоговые вычеты, указанные в декларации по НДФЛ за 2007г., предприниматель представил в суд первой инстанции необходимые первичные документы: платежное поручение от 28.11.2007г. №91 на сумму 31000 руб.; смету-заказ №Д05000, квитанцию об оплате от 12.11.2007г. на сумму 12854,89 руб.; смету-заказ №Д04815, квитанцию от 12.12.2007г. на сумму 5778,04 руб.; смета-заказ №Д04987, квитанцию от 12.12.2007г. на сумму 1780,92 руб.; смета-заказ №Д05001, квитанцию от 12.12.2007г. на сумму 709,56 руб.; смету-заказ №Д04586, квитанцию от 28.11.2007г. на сумму 42827,62 руб.; смету-заказ №Д04588, квитанцию от 28.11.2007г. на сумму 18821,16 руб.; смету- заказ №Д04584, квитанцию от 28.11.2007г. на сумму 10520,61 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2007г., квитанцию от 09.06.2007г. на сумму 15525 руб. и акт о приемке выполненных работ от 26.06.2007г. (т.1 л.д.14-33).

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, что данные документы  подтверждают профессиональный налоговый вычет предпринимателя.

Соответственно, довод налогового органа о непредставлении предпринимателем заявления на профессиональные налоговые вычеты и документов, подтверждающих расходы, необоснован, поскольку при отсутствии письменного заявления предприниматель не теряет право на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предприниматель представил все необходимые документы и подтвердил право на профессиональный налоговый вычет, следовательно, решение налогового органа от 01.10.2008г. года №6810/576 вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, штрафа и пени, поэтому заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу №А55-3846/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пятачкова Дениса Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 01.10.2008 года №6810/576 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Пятачкова Дениса Евгеньевича в месячный срок со дня принятия данного постановления.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Пятачкову Денису Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2009 года в сумме 100 рублей и по чеку-ордеру от 18.06.2009 года в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                 В.С.Семушкин

                                                                                                                            Е.Г.Попова