Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А65-2247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2009 года                                                                           Дело № А65-2247/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ключъ», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009, принятое по делу №А65-2247/2009, судьей Мазитовым А.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «ДОН-2», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключъ», Республика Татарстан, г. Казань,

открытому акционерному обществу «СРСУ», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить недостатки строительных работ в жилом доме,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОН-2" обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением  к ООО "Ключъ", ОАО «СРСУ» об обязании устранить недостатки строительных работ в жилом доме.

Данное требование было выделено в отдельное производство из дела № А65-11805/2008-СГ5-53.

До вынесения решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета исковых требований в следующей редакции:

обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в 7 этажном 24 квартирном жилом доме 49 Б по ул. Вишневского г. Казани:

3.1 Заменить сети холодного и горячего водоснабжения из стальных не оцинкованных труб на сети холодного и горячего водоснабжения из водогазопроводных стальных оцинкованных труб ГОСТ 3262-75 согласно требованиям проекта и СНиП 2.04.01-85;

3.2 Заменить трубы ГТВХ самотечной канализационной системы сети канализации на чугунные трубы ГОСТ 6942.3-80 в соответствии с проектным решением;

3.3 Очистить вентиляционные каналы, проходящие через квартиры, от кладочной сетки и раствора;           

3.4 Оборудовать смотровые колодца КК-1, КК-2, ККЗ лестницами а колодец КК-2 люком согласно проекта и СНИП 2.04.03-85;

3.5 Произвести покрытие пола лестничных площадок бетонно-мозаичным составом из бетона кл. В15 толщиной 20 мм. согласно проектного решения.

3.6 Заменить в квартирах и на лестничных клетках дома окна с двухслойным остеклением на окна с трехслойным остеклением со всей необходимой фурнитурой для открывания и закрывания створок в соответствии ГОСТ 24699-2002 и проектного решения;

3.7 Заделать отверстия в местах прохождения коммуникаций через плиты перекрытия дома. Восстановить нарушенный защитный слой бетона вокруг рабочей арматуры отверстий для пропуска водопроводов дома.

3.8 Восстановить кровельное покрытие на крыше въезда подземного гаража   после снесения Ответчиком самовольной постройки, а именно:

· сделать достаточный уклон кровли для стока дождевой воды;

· организовать наружный водосток с кровли;

· стенки   парапета  привести   в   первоначальное  состояние  до   момента возведения самовольной постройки;  

· установить фартуки поверх парапета;    

3.9 Устранить разрушения входного узла произошедшие по причине имеющихся конструктивных недостатков. Устранить имеющиеся конструктивные недостатки входного узла, а именно:

· убрать продольное ребро препятствующее удалению воды из задней части покрытия входного узла;

·   установить достаточный уклон кровли для обеспечения полного удаления

дождевой воды;  

· сделать   эффективную   защиту   парапетных   стенок   от   увлажнения   в соответствии с ГОСТами и СНиПами;

  защитить металлические детали на нижней грани плиты от коррозии согласно ГОСТам и СНиПами.

3.10 Сделать защиту щелевого облицовочного керамического кирпича от дальнейшего разрушения атмосферными осадками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 иск удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью "Ключъ" обязали в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в 7 этажном 24 квартирном жилом доме 49 Б по ул. Вишневского г. Казани:

Заменить сети холодного и горячего водоснабжения из стальных не оцинкованных труб на сети холодного и горячего водоснабжения из водогазопроводных стальных оцинкованных труб ГОСТ 3262-75 согласно требованиям проекта и СНиП 2.04.01-85;

Заменить трубы ПВХ самотечной канализационной системы сети канализации на чугунные трубы ГОСТ 6942.3-80 в соответствии с проектным решением;

Очистить вентиляционные каналы, проходящие через квартиры, от кладочной сетки и раствора;           

Оборудовать смотровые колодца КК-1, КК-2, ККЗ лестницами согласно проекта и СНИП 2.04.03-85;

Произвести покрытие пола лестничных площадок бетонно-мозаичным составом из бетона кл. В15 толщиной 20 мм. согласно проектного решения.

Заделать отверстия в местах прохождения коммуникаций через плиты перекрытия дома. Восстановить нарушенный защитный слой бетона вокруг рабочей арматуры отверстий для пропуска водопроводов дома.

Восстановить кровельное покрытие на крыше въезда подземного гаража     после снесения Ответчиком самовольной постройки, а именно:

· сделать достаточный уклон кровли для стока дождевой воды;

· организовать наружный водосток с кровли;

· стенки   парапета  привести   в   первоначальное  состояние  до   момента возведения самовольной постройки;  

· установить фартуки поверх парапета;   

Устранить разрушения входного узла произошедшие по причине имеющихся конструктивных недостатков. Устранить имеющиеся конструктивные недостатки входного узла, а именно:

· убрать продольное ребро препятствующее удалению воды из задней части покрытия входного узла;

·   установить достаточный уклон кровли для обеспечения полного удаления

дождевой воды;  

· сделать   эффективную   защиту   парапетных   стенок   от   увлажнения   в соответствии с ГОСТами и СНиПам;

· защитить металлические детали на нижней грани плиты от коррозии согласно ГОСТам и СНиПам.

С  ООО "Ключъ" в пользу ТСЖ "ДОН-2" взыскано 1800 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ТСЖ "ДОН-2" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. Исполнительные листы и справка выданы после  вступления решения  в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ключъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить недостатки. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как основанные на договоре подряда. Суд необоснованно признал наличие отношений по договору подряда между истцом и ООО "Ключъ". Несостоятелен вывод суда о том, что решение приемочной комиссии и акт приемки законченного строительством объекта не являются доказательствами надлежащего выполнения работ по строительству жилого дома. Кроме того, недостатки, устранения которых требует истец, не были скрытыми, не являются существенными и не влияют на потребительские свойства жилых помещений и помещений общего пользования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (заказчиком и застройщиком в одном лице) и вторым ответчиком (генеральным подрядчиком - договор строительного подряда, л.д.100) осуществлено строительство 7 этажного 24 квартирного жилого дома 49 Б по ул. Вишневского г. Казани (далее - объект, жилой дом).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров долевого участия между гражданами - будущими собственниками жилья - и ответчиком, таких как договор № 4 от 25.08.2000, договор от 30.10.2000г. (л.д.101-105).

Актом от 10.10.2003 ответчик передал истцу объект вместе с инженерными коммуникациями.  28.04.2008 комиссия из членов правления истца составила акт обследования жилого дома на предмет выявления нарушений и недостатков при строительстве указанного дома (л.д. 26).

Актом от 28.04.2008 были выявлены недостатки.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки строительных работ в жилом доме (л.д. 27).  Ответчик работы не произвел, недостатки не устранил.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2008 назначил судебную экспертизу по делу № А65-11805/2008- СГ5-53 на предмет качественности выполненных строительных работ на объекте.

В соответствии с заключением эксперта выявлены следующие недостатки: устройство внутренних водопроводов из стальных неоцинкованных и неокрашенных водогазопроводных труб является нарушением, как требований проекта, так и требований СНиП 2.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий»; на канализационных стояках из ПВХ труб в квартирах №№ 6, 16 выявлены поперечные трещины (см. рис.9, 11,13 приложения 2), отдельные фрагменты канализационных стояков в кв. №4 и 16 заменены в процессе эксплуатации дома (см. рис.6-8, 10, 14 приложения 2), причина образования трещин - брак труб; вентиляционные каналы выложены из керамического кирпича. Швы кладки не затерты. Раствор выступает из тела кладки и уменьшает живое сечение канала (см.рис. 15-20 приложения 1). В некоторых каналах кладочная сетка выступает из верхних швов кладки (см.рис. 15, 17-19); вдоль жилого дома расположены 3 смотровых канализационных колодца. На момент осмотра вдоль колодцев выкопана траншея и производятся работы по ремонту теплотрассы (см.рис.3 приложения 2). Выпуски канализации от обследуемого дома входят в колодцы КК-1 и КК-2 [16]. Колодцы железобетонные. Горловины колодцев выложены из керамического кирпича (см.рис. 21, 22 приложения 2). Конструкция колодцев соответствует требованиям СНиП 2.04.03. Колодец КК-2 оборудован металлическим люком. У колодца КК-2 люк отсутствует, в качестве крышки люка используется железобетонная плита. Кладка колодца КК-1 повреждена. Поврежденные кирпичи кладки имеют свежие сколы. Это свидетельствует о том, что повреждения нанесены недавно,  вероятно во время проведения ремонтных работ на теплотрассе (см. рис.22). Рабочие части колодцев не оборудованы скобами или лестницами. Это является нарушением п. 4.17 СНиП 2.04.03; выявлены следующие дефекты полов:

- выбоины, трещины на плитке (см.рис.27 приложения 2);

- частичное отслоение плитки (см. рис. 28 приложения 2);

- полное отсутствие плитки (см. рис.26, 29 приложения 2) на площадках 1-го, 4-го и перед выходом на крышу. Таким образом, устройство полов лестничных площадок из облицовочной плитки не соответствует проектному решению. Отслоение плитки вызвано недостаточной адгезией (прочностью сцепления) плитки и подстилающего слоя. Это подтверждается следами на тыльной поверхности плитки и на подстилающем слое. Качественные характеристики пола (самой плитки и подстилающего слоя) недостаточны для восприятия нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации; при   полном   осмотре   кровли   обнаружены   следующие   повреждения  и дефекты кровли: на отдельных участках кровли отсутствует защитная посыпка. Окна в доме запроектированы с трехслойным остеклением (раздел ПЗ, лист 6). Во всех квартирах дома, за исключением двух, оконные блоки заменены жильцами. В лестничной клетке смонтированы оконные блоки деревянные с двухслойным остеклением. Оконные блоки не укомплектованы в полной мере необходимой фурнитурой для открывания и закрывания створок. Оконные блоки фиксируются в закрытом состоянии при помощи гвоздей. Оконные блоки на лестничной клетке и в кв. № 6 не соответствуют ГОСТ 24699-2002; дефекты в местах прохода коммуникаций через перекрытия выявлены в кв.№ 6 (см.рис. №№ 8, 10-12, 40, 41). Места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия. Это противоречит требованиям п. 17.9, г СНиП 2.04.01. Кроме этого, при пробивке отверстия для пропуска трубопроводов нарушен защитный слой бетона вокруг рабочей арматуры. Арматура подвергается коррозии (см.рис.40, 41).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ подтвержден заключением эксперта, которое не оспаривалось ответчиками. Заключение является полным и ясным, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствуют и противоречия в выводах эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления данного иска товариществом собственников жилья судом не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно определению, данному в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников