Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А55-6151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями ст.ст. 214 и 275 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами без выплаты процентов является объектом обложения соответствующим налогом.

Ни нормами главы 25 «Налог на прибыль», ни нормами главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2007 г. № А82-1474/2007-28, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. № А33-3448/2007-Ф02-6126/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 августа 2007 г. № Ф09-5969/07-С2.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно договорам от 20 марта 2006 г. № 1, от 17 апреля 2006 г. № 2, от 11 апреля 2006 г. № 2 заявитель получил беспроцентный заем от ООО «Нефтеремонт» на общую сумму 10000000 руб. Указанная сумма займа была погашена заявителем в размере 5 000 000 руб.  30 сентября 2006 г. и 5 000 000 руб. 29 мая 2007 г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 48  и № 19, приходными кассовыми ордерами, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 111-116).

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества и легковых автомобилей в аренду, а также по закупке и реализации товаров сельскохозяйственного назначения, что подтверждается данными, изложенными в акте проверки от 08 декабря 2008 г. № 67ДСП (т. 1 л.д. 9) и договорами, платежными поручениями, представленными заявителем (т. 2 л.д. 42-76, 135-136), книгами учета доходов и расходов за 2006, 2007 г.г. (т. 2 л.д. 134).

Денежные средства, полученные заявителем по договорам беспроцентного займа, использованы на покупку земельных участков и автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается  имеющимся в деле расчетом расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за 2007 г. (т. 2 л.д. 107-109), а также иными данными книг учета доходов и расходов за 2006, 2007 г.г. (т. 2 л.д. 134), договором о передаче права пользования земельных долей (т. 2 л.д. 135-136), протоколом допроса свидетеля (т. 1 л.д. 99).

Доказательств того, что полученные денежные средства были использованы налогоплательщиком не на цели, связанные с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а на личные и другие нужды, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов о наличии у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 239 366 руб. за 2006, 2007 г.г., начисленной по эпизоду экономии на процентах.

Доводы налогового органа и Управления о том, получение беспроцентного займа заявителем не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и материальная выгода от экономии на процентах должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, являются необоснованными и противоречащими указанным нормам законодательства.

Поскольку налог на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. начислен налоговым органом заявителю неправомерно, то с учетом положений ст. 75 НК РФ сумма пени за несвоевременную уплату указанного налога начислена также необоснованно.

По указанным выше основаниям также подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 47 873 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации  по НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 400 005 руб., начисленным по эпизодам, связанным с получением материальной выгоды от экономии на процентах.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ему единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 96 427 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога за 2007 г. в виде штрафа в размере 19 285 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.

Доначисление единого налога в размере 96 427 руб. налоговый орган произвел в связи с необоснованным уменьшением заявителем доходов на величину расходов в сумме 642 850 руб. на покупку минеральных удобрений.

При удовлетворении требований заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2007 г. № 10 заявитель приобрел минеральные удобрения на сумму 642 850 руб., что подтверждается товарной накладной от 02 апреля 2007 г. № 10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2007 г. № 47 (т. 1 л.д. 35-37). Данные расходы включены предпринимателем в состав затрат по декларации за 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщик выбрал доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в ст. 346.16 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты по стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров и после их фактической оплаты.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли-продажи от 02 апреля 2007 г. № 10 о приобретении минеральных удобрений на сумму 642 850 руб., товарной накладной от 02 апреля 2007 г. № 10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2007 г. № 47 (т. 1 л.д. 35-37), договора купли-продажи от 04 апреля 2007 г. № 6, товарной накладной от 04 апреля 2007 г. № 6 с доверенностью на получение материальных ценностей, договора купли-продажи от 09 января 2007 г. № 5, платежного поручения от 22 января 2007 г. № 4 на сумму 1 000 000 руб., книг доходов и расходов за 2007 г. и 2005, 2006 г.г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенные в 2007 г. минеральные удобрения на сумму 642 850 руб. были реализованы заявителем ООО «Прогресс» также в 2007 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Кроме того, решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок акта на списание минеральных удобрений в виде штрафа в размере 50 руб. судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу № А55-6151/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова