Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А55-1369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации по заявленным при государственной регистрации видам деятельности отсутствует.

Доказательств обоснованности и целесообразности дорогостоящей аренды у заявителя трех автомобилей и их дооборудования в целях ведения деятельности, направленной на получение прибыли, налогоплательщиком не представлено.

Из выписки ОАО «Первобанк» по расчетному счету ООО «Моя звезда удачи» следует, что в 2008 г. доходов от ведения предпринимательской деятельности, кроме получения денежных средств от заявителя по договорам займа и за оказание услуг по привлечению клиентов, ООО «Моя звезда удачи» не имело.

Согласно учетным данным штатная численность организации ООО «Моя звезда удачи» составляет 1 человек (директор).

Несмотря на указанные выше факты, 06 апреля 2008 г. между ООО «Моя звезда удачи» и заявителем был заключен договор аренды с размером арендной платы 245 300 руб. в месяц.

В то же время, переданные по договору аренды от 06 апреля 2008 г. транспортные средства в количестве 3 шт. фактически ООО «Моя звезда удачи» не использовались.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Моя звезда удачи» в 2008 г. прошли операции по выплате денежных сумм, в том числе заработной платы гражданам Гуреевой Н.А., Шиндиной О.В., Гоношилкиной Е.М., Чибисовой А.В.

При этом Гуреева Н.А. и Чибисова А.В., сведения о выплатах которым содержатся в выписке по операциям на счете ООО «Моя звезда удачи», в проверяемом периоде (2008 г.) являлись сотрудниками заявителя. Сведения о выплате заработной платы директору ООО «Моя звезда удачи» согласно выписке банка отсутствуют.

Согласно регистрационным данным в период с момента государственной регистрации ООО «Моя звезда удачи» (06 февраля 2006 г.) и до 05 сентября 2008 г. директором являлся Гущин И.А., с 05 сентября 2008 г. до 06 мая 2009 г. - Смолин А.Н. В то же время, как в период заключения договора аренды, так и весь 2008 г., они являлись сотрудниками заявителя, где ежемесячно получали заработную плату.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, т.е. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ указанные изменения приобретают силу для третьих лиц.

В материалах дела имеется письмо заявителя от 30 апреля 2009 г. № 75, направленное в адрес ООО «Моя звезда удачи», с требованием перечислить сумму задолженности по договору аренды от 06 апреля 2008 г. Указанное письмо было адресовано директору Белобородову Г.А. Однако государственная регистрация Белобородова Г.А. в качестве директора ООО «Моя звезда удачи» была осуществлена только 06 мая 2009 г., что является доказательством осведомленности заявителя о деятельности ООО «Моя звезда удачи».

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях заявителя и ООО «Моя звезда удачи», целью которых является минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, и, соответственно, возможность ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что он был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных материалов.

Материалами дела установлено, что решением от 27 августа 2008 г. № 1 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений и документов к ним по почте и назначением повторного рассмотрения возражений на 28 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с решением от 27 августа 2008 г. № 1/11-14д/32 налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля и направить поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Богема-Авто» и ООО «Моя звезда удачи» (т. 1 л.д. 125).

Между тем в оспариваемом по делу решении налогового органа результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены, поскольку указанные поручения не были исполнены, и дополнительные материалы в адрес инспекции не поступили. Поэтому право налогоплательщика на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля не нарушено.

Возражения заявителя при вынесении решения налоговым органом учтены и им дана оценка, что прямо следует из содержания оспариваемого решения.

Согласно протоколу от 28 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 126) возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления в суд, арбитражный апелляционный суд не принимает, т.к. заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу № А55-1369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова