Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А65-9592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2009 года                                                                                          Дело №А65-9592/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу №А65-9592/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению ЗАО «Строй-Проект», Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п.Алексеевское,

к судебному приставу-исполнителю Алексеевского РО УФССП РФ по Республике Татарстан Зверевой О.Н., Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п.Алексеевское,

с участием должника ОАО «СПМК «Закамская-Тимер», Республика Татарстан, р.п.Алексеевское,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

Управление ФССП по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество  «Стройтех-Проект» (далее – ЗАО «Стройтех-Проект», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РО УФССП РФ по Республике Татарстан Зверевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании наложить штраф по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на генерального директора ОАО «СПМК «Закамская-Тимер» (далее - должник) (л.д.2).

Определением суда от 13.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009г. по делу №А65-9592/2009 в удовлетворении заявления  отказано (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройтех-Проект» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-96).

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан и Управление ФССП по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.04.2008г. по делу №А65-27752/2007-СГ1-10 на должника - открытое акционерное общество «СПМК «Закамская-Тимер» возложена обязанность внести запись в реестр акционеров открытого акционерного общества «СПМК «Закамская-Тимер» о переходе права собственности на 8500 обыкновенных акций открытого акционерного общества «СПМК «Закамская-Тимер» к взыскателю- ЗАО «Стройтех-Проект».

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.04.2008г. по делу №А65-27752/2007-СГ1-10 взыскателю выдан исполнительный лист №275701 (л.д.14), который направлен для исполнения в Алексеевское РО УФССП РФ по РТ.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении исполнительных действий в течение двух месяцев в рамках исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан №275701 от 12.03.2009г., выданного в рамках дела №А65-27752/2007-СГ1-10, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушают ли они права и законные интересы заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, требование заявителя мотивировано неприменением в отношении должника судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные данным Законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, 03.04.2009г. возбуждено исполнительное производство №92/206/1077/1/2009 (л.д.63).

03.04.2009г. судебный пристав-исполнитель Зверева О.Н. выехала по адресу: п.г.т. Алексеевское, ул. Чистопольская, д. 3 для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - открытое акционерное общество «СПМК «Закамская-Тимер». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не существует с 2003г. По данному адресу расположена организация  ОАО «Алексеевскдорстрой» Алексеевского района Республики Татарстан, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.62).

03.04.2009г. в Межрайонную ИФНС России №12 по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении выписки из государственного реестра юридического лица в отношении должника (л.д.61).

10.04.2009г. в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении копии устава в отношении должника и сведений об учредителях (л.д.61).

21.04.2009г. из Алексеевского РУПС получено письмо о возвращении постановления о возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.58-59).

30.04.2009г. Межрайонная инспекция ФНС России №12 по Республике Татарстан предоставила выписку из государственного реестра в отношении должника, где было указано, что последним руководителем ОАО СПМК «Закамская-Тимер» является Чеканов Александр Валентинович, который проживает по адресу: п.г.т.Алексеевское, ул.Набережная д.6, кв.9 (л.д.49-52).

30.04.2009г. Чеканову А.В. направлено требование о явке в Алексеевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республики Татарстан на 07.05.2009г. о предоставлении информации  по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2008г. по делу А65-27752/2007-СГ1-10 (л.д.47).

04.05.2009г. от Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Республике Татарстан получен устав должника (л.д.43-44).

07.05.2009г. Чеканов А.В. явился в Алексеевский РО СП УФССП по Республике Татарстан, предоставил копию трудовой книжки за период с 1998-2007гг., копию приказа от 31.08.2007г. №67-у о расторжении трудового договора с ОАО «Тимер». От Чеканова А.В. получено объяснение, из которого следует, что с 10.08.2000г. Чеканов А.В. был назначен на должность и.о. генерального директора ОАО СПМК «Закамская-Тимер». Учредителем ОАО СПМК «Закамская-Тимер» являлся ОАО «Тимер». 31.12.2003г.   руководитель ОАО «Тимер» Мухачев В.А. освободил Чеканова А.В. от должности и.о.   руководителя ОАО СПМК «Закамская-Тимер» и перевел его на должность заместителя генерального директора ОАО «Тимер» по производству. На основании заявления ОАО «Тимер» назначена аудиторская проверка хозяйственной деятельности ОАО СПМК «Закамская-Тимер». После проведения аудиторской проверки Чеканов А.В. сдал документацию, правоустанавливающие документы и гербовую печать ОАО «Тимер». За период работы с 2000-2002 года регистрация и перерегистрация 8.500 обыкновенных акций Чекановым А.В. не проводилась, так как должник реестра о регистрации данных акций не имел. Работу с акциями проводило ОАО «Тимер» на основании решения совета директоров и протокола общего собрания акционеров. ОАО «Тимер» является учредителем ОАО СПМК «Закамская-Тимер», а также держателем контрольного пакета акций (л.д.45-46).

Объяснения Чеканова А.В. подтверждаются приказом ОАО «Тимер» от 05.01.2004г. и записями в трудовой книжке Чеканова А.В. (л.д.53-56).

13.05.2009г. в Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении документов в отношении ОАО «Тимер» (л.д.40-41).

27.05.2009г. в ООО «Евроазиатский регион Казанский Филиал №2» направлен запрос о регистрации 8500 обыкновенных акций в отношении ОАО СПМК «Закамская-Тимер».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель представил суду документы, подтверждающие принятие им необходимых мер по исполнению исполнительного листа: возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в соответствующие органы.

При этом суд обращает внимание на то, что совершение исполнительных действий сначала в пределах, затем за пределами двухмесячного срока, не может служить доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение его требований.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77.

Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, совершенных с нарушением срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и, соответственно, отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что действия судебным приставом-исполнителем по принятию к  исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27752/2007-СГ1-10 осуществлены, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с установленными требованиями, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод взыскателя о том, что им не реализовано право на надлежащее исполнение судебного акта и выданного на основании его исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Требование обязать судебного пристава-исполнителя наложить на должника штраф за неисполнение исполнительных документов заявлено взыскателем в качестве меры, направленной на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В то же время подобное требование никак не может восстановить права и законные интересы заявителя, даже если бы они были нарушены.

Возбуждение исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей