Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А65-7630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2009 года                                                                                  Дело №А65-7630/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу            ОАО «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу № А65-7630/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань,

к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ», г.Набережные Челны, РТ,

муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тамчыкай», с. Мелекес, Тукаевский район, РТ,

ОАО «Таттелеком», г.Казань,

третье лицо – исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ», г.Набережные Челны, РТ,

о признании недействительным договора аренды, выселении из нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

         заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ», муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тамчыкай» ОАО «Таттелеком» о признании недействительным договора  аренды муниципального имущества №28 от 03.05.2008 г. и выселении ОАО «Таттелеком» из нежилого помещения на 1 этаже одноэтажного здания общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодежная, д. 24, кадастровый (условный) номер 16:39:01 03 01:0017:0092.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу № А65-7630/2009 иск удовлетворен.

ОАО «Таттелеком» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении не отражены доводы, изложенные в отзыве третьего лица. Также суд не учел, что на момент заключения договора аренды не было зарегистрировано право оперативного управления муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тамчыкай», поэтому арендодатель мог распорядиться объектом аренды. Довод истца о том, что договор аренды ничтожен, так как заключен без санитарно-эпидемиологического заключения  безопасности деятельности арендатора, необоснован, так как согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека РТ такое заключение на деятельность в области услуг связи с использованием сельской АТС не выдается. Кроме того, в суд первой инстанции были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование, экспертное заключение по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе, протоколы измерения шума, вибрации и электрических полей. В заключении указано, что параметры измерений соответствуют СНиП.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы и муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Тамчыкай» просили рассмотреть дело в их отсутствие. От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 03.05.2008 между муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ» (арендодатель), муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Тамчыкай» (балансодержатель) и  ОАО «Таттелеком» в лице Набережночелнинского ЗУЭС (арендатор) подписан договор аренды №28 муниципального имущества, по условиям которого арендатору передается в аренду нежилое помещение на 1 этаже одноэтажного здания общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодежная, д. 24 (л.д.10-13).

Срок аренды установлен с 03.05.2008 по 03.04.2009.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи (л.д.15).

Указанное помещение закреплено Палатой имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ  на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Тамчыкай» согласно распоряжению №1.1.2 от 14.02.2007, договору  №0003 от 03.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 (л.д.19).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на  противоречие сделки требованиям части 1 статьи 39 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениям статьи 296 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.8.2 «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся. Такое санитарно-эпидемиологическое заключение сторонами и третьим лицом не предоставлено.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование (л.д.90-91), акт обследования противопожарного состояния помещения и оборудования АТС (л.д.90), акт оценки последствий предоставления в аренду социальной инфраструктуры для детей от 02.06.2007 (л.д.100), а также экспертное заключение от 27.05.2009 и приложенные к нему протоколы измерений (л.д.118-124) не могут служить надлежащими доказательствами в силу положений статьи 68 АПК РФ, так как не являются санитарно-эпидемиологическим заключением о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся.

Кроме того, в указанном экспертном заключении не содержится вывод о соответствии деятельности арендатора СанПиН 2.4.2.1178-02.

Не принимается также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека РТ (л.д.92) заключение на деятельность в области услуг связи с использованием сельской АТС не выдается. Исходя из положений пункта 2.8.2 «Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02» санитарно-эпидемиологическое заключение должно выдаваться не на осуществление деятельности, а о безопасности этой деятельности для здоровья обучающихся в конкретном образовательном детском учреждении. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение сторонами и третьим лицом не предоставлено.

В силу этого оспариваемый договор аренды является ничтожным как заключенный с нарушением положений вышеуказанных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды не было зарегистрировано право оперативного управления муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Тамчыкай», поэтому арендодатель мог распорядиться объектом аренды, обоснован.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом. Таким образом, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в пункте 2 рекомендаций НКС ФАС ПО, утвержденных 29.04.2009 Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды со ссылкой на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации неверны. Однако это не привело к принятию незаконного решения по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены доводы отзыва третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, в решении кратко изложена суть позиции третьего лица, заключающаяся в непризнании исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу № А65-7630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко