Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А55-8391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2009 г.                                                                                  Дело № А55-8391/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «САМИТ» – Ерошевский С.М., доверенность № б/н от 30.12.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – Видманова Т.В., доверенность № 04-25/9 от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САМИТ», г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу № А55-8391/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМИТ», г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМИТ» (далее – заявитель, ООО «САМИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее –ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 32/13 от 15.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  25 февраля 2009 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доводов налогового органа в части извещения им (налоговым органом) заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, его возражений и вынесении решения, об отражении сведений в представленных им доказательствах «в часовом исчислении с учетом разницы между самарским и московским временем в один час».  Кроме того, также указал суд кассационной инстанции, арбитражные суды не исследовали материалы дела по существу спора и не дали им надлежащей правовой оценки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «САМИТ» требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 32/13 от 15.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогоплательщику налога на имущество в размере 1 923 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 384, 6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 288, 28 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 057, 66 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 417, 04 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 683, 4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «САМИТ».

Общество с ограниченной ответственностью «САМИТ», не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа пояснил, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

        Выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 07.03.2008 г. № 2388 ДСП (т. 1 л.д. 64-96).

        По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО «САМИТ»  возражений, акта проверки  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 15 апреля 2008 года принято решение № 32/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.29-63).

ООО «САМИТ» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 483 659 рублей, пени по нему в сумме 302 712, 1 рублей, и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 732 рублей; налог на прибыль в сумме 1 603 284 рублей, пени по нему в сумме 207 724,81 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 320 657 рублей; налог на имущество в сумме 2 338 рублей, пени по нему в сумме 27, 37 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 468 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 647 рублей, пени по нему в сумме 562 рублей и штраф по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических в размере 529 рублей.

30 июня 2008 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 18-15/14560 (т.4., л.д.9-15) по апелляционной жалобе ООО «САМИТ» на  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области № 32/13 от 15.04.2008г.

         Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был утвержден.

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 15 марта 2008 года, налоговым органом были произведены телефонные звонки по номеру 89277800112 (т. 2 л.д. 21) в адрес директора Дарьина О.В. с целью приглашения на рассмотрение возражений по акту № 2388 ДСП от 07.03.2008г. на 02.04.2008г. к 10.00 ч. и на вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 15.04.2008г. к 15-00 ч.

Судом установлено при первоначальном рассмотрении дела, что представленные налоговым органом доказательства содержали противоречивые сведения. Так, в расшифровке внутризоновых соединений за март 2008г. (т. 4 л.д. 25-26) имеются сведения о соединении 31.03.2008г. с номером 89277800112. Однако время соединения указано «13», а не «14.03», как это отражено в телефонограмме, вклеенной в журнал регистрации телеграмм, телефонограмм.

Изложенный в кассационной жалобе налогового органа довод о том, что «в расшифровке внутризоновых соединений отражена информация в часовом исчислении «Московского времени», при новом рассмотрении дела не нашел документального подтверждения, поскольку в тексте рассматриваемой расшифровки (т.4, л.д.25) отсутствуют какие-либо указания относительно временного исчисления, дополнительные доказательства по данному вопросу налоговым органом также не были представлены.

Продолжительность соединений с указанным абонентом в рассматриваемой расшифровке указана как 1 минута, в течение которой невозможно передать информацию абоненту и получить от него ответ.

Оценивая при новом рассмотрении дела действия ответчика по соблюдению процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

Как указал ответчик в акте выездной налоговой проверки № 2388 ДСП от 07.03.2008г., а также согласно сведениям, содержащимся в представленной заявителем выписке из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «САМИТ» по состоянию на 06.04.2007г.,  ООО «САМИТ» находилось по адресу 446020 Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41 до 26.02.07г.  С 27.02.2007г. местом нахождения заявителя является следующий адрес: 446019 Самарская область, г. Сызрань, ул. Парижской Коммуны, дом 6 (пункт 1.4 акта - т. 1 л.д. 64-65).

 В пункте 1.2 акта выездной налоговой проверки № 2388 ДСП от 07.03.2008г. указано, что проверка проводится по адресу «Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, 41» (т. 1 л.д. 64). В представленных налогоплательщиком разногласиях на акт проверки (т. 1 л.д. 97-107) возражения по данному факту отсутствуют. В данных разногласиях также указано место нахождения общества по адресу г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 2388 ДСП от 07.03.2008г. вручен директору ООО «САМИТ» - Дарьину О.В. 11.03.2008г., о чем свидетельствует его роспись о получении на странице 32 акта (т. 2 л.д. 54).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись налогоплательщику по указанному им адресу (г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41).  Разногласия на акт выездной налоговой проверки № 2388 ДСП от 07.03.2008г. (т. 1 л.д. 97-107)  были представлены налогоплательщиком и рассмотрены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что отражено в его тексте, подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.04.2008г.

Таким образом, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, не повлекло существенного нарушения его прав.

Оспариваемым решением ООО «САМИТ» доначислен налог на имущество в размере 1 923 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 384, 6 руб. на основании усмотренного налоговым органом нарушения налогоплательщиком п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п.1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что предприятием не исчислен налог с основных средств, поступивших предприятию по счету-фактуре № 41975 от 11.10.2005г. ЗАО «Группа компаний «Электрощит» ТМ «Самapa», оприходованным на счете 10 «материалы», списанными на сч. 26 «производственные расходы» - трансформатор сумма 61 297руб., без НДС.

Судом установлено, что трансформатор стоимостью 61 297 руб. приобретен заявителем для перепродажи при выполнении работ, правомерно учтен на счете 10 «материалы», в эксплуатацию не вводился и был реализован в том же отчетном периоде.

Заявителем в подтверждение факта оприходования указанного трансформатора по счету 10 («Материалы» для дальнейшей перепродажи) представлены  счет-фактура № 41975 от 11.10.2005г., согласно которому заявитель приобрел у ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ» (т. 4 л.д. 117) трансформатор ТМГ-100/10-У1 10/0, 4 кВ на сумму 61 297 руб. без НДС, оплаченный платежным поручением № 57 от 07.10.2005. (т. 4 л.д. 118).  Трансформатор был приобретен с целью выполнения Обществом «САМИТ» для ООО «Силикат» работ по договору № 10 от 30.09.2005г. (т. 4 л.д. 119-121) - демонтаж комплектной трансформаторной подстанции и монтаж комплектной трансформаторной подстанции мощностью 100 кВА.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.11.2005г. (последняя строка таблицы акта - КТП 100кВА с ТМ 100 кВА), счетом-фактурой № 11 от 10.11.2005г. (т. 4 л.д. 122-124) работы по договору № 10 были выполнены в 2005 году.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствовали основания для уплаты ООО «САМИТ» налога на имущество по рассматриваемому эпизоду, правильный.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным заявленный