Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А55-8391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 30 288, 28 руб., и соответственно неправомерным доначисление оспариваемым решением соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 057, 66 руб. исходил из анализа представленных в материалы дела документов, при этом обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам в 2005-2006 г.г. подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса до 2007 года было установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в ранее выставленные счета-фактуры последующих изменений лицом, составившим данную счет-фактуру.

Возможность внесения таких изменений предусмотрена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Счет-фактура № 00000561 от 31.08.2005г. ООО «Полакс» на сумму 11 040 руб., в т.ч. НДС 1 684,06 руб.,  не принят налоговым органом, как указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 40), в связи с неправильным указанием в ней ИНН покупателя - ООО «САМИТ». В материалы дела заявителем представлен верно оформленный экземпляр данного счета-фактуры (т. 4 л.д. 125), а также платежное поручение № 41 от 31.08.2005г., подтверждающее оплату приобретенного ООО «САМИТ» товара. НДС по указанному счету-фактуре следует возместить.

Счета-фактуры № 009-002-0000005575088 от 09.12.2005г. ОАО «РЖД» сумма 6 767, 76    руб.,     в    т.ч.     НДС 1032,37    руб.,   № 1166 от 13.02.2006г. ОАО «РЖД» сумма 5244,02 руб., в т.ч. НДС 799,94 руб.,  №  009-002-0000005575002   от   17.01.2006г.   ОАО  «РЖД»  сумма 5244,02 руб.,  в т.ч.  НДС 799,94 руб., №  009-0020000005575/0000000007   от   17.03.2006г.   ОАО «РЖД» на сумму  5125 руб.,   в  т.ч.   НДС 831, 61 руб., №  009-0020000005575/0000000009   от   28.03.2006г.   ОАО «РЖД» на сумму  18551,30 руб.,   в  т.ч.   НДС 2829,86 руб., № 0090020000005575/0000000015 от 28.04.2006г. ОАО «РЖД» на сумму 20650 руб., в т.ч. НДС 3150 руб., № 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г. ОАО «РЖД» на сумму 26501,80 руб., в т.ч. 4042,65 руб., - не приняты в    связи    с неправильным указанием в них ИНН ООО «САМИТ».

Поскольку заявителем в материалы дела представлены верно оформленные экземпляры перечисленных счетов-фактур, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного ООО «САМИТ» товара (т. 4 л.д. 127-136), кроме счета-фактуры № 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г., судом обоснованно указано, что НДС по данным счетам-фактурам (кроме Счета-фактуры № 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г.) подлежит возмещению.

Не подтвержден представленным платежным поручением № 133 от 22.08.2008г. (т. 4 л.д. 138) факт оплаты ООО «САМИТ» товара, приобретенного на основании счета-фактуры № 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г. у ОАО «РЖД» на сумму 26501,80 руб., в т.ч. 4042,65 руб. (т. 4 л.д. 137), поскольку в тексте самого счета-фактуры указан иной платежно-расчетный документ - № 84 от 27.04.2006г., не представленный заявителем в материалы дела.  Учитывая, что в 2006 году факт оплаты приобретенного товара являлся одним из условий применения налогового вычета по НДС, ООО «САМИТ» не подтвердило свое право на применение вычета по НДС по данному счету-фактуре.

Счет-фактура № 00000023 от 21.02.2006г. ООО «ПКФ 48 Меридиан» сумма 15451,65 руб., в т.ч. НДС 831,61 руб., - также не принята налоговым органом в связи с неправильным указанием в ней ИНН ООО «САМИТ». В материалы дела заявителем представлен верно оформленный экземпляр данного счета-фактуры (т. 4 л.д. 139), а также платежное поручение № 15 от 02.02.2006г., подтверждающее оплату приобретенного ООО «Самит» товара (т. 4 л.д. 140). Судом сделан правильный вывод о том, что  НДС по указанному счету-фактуре подлежит возмещению.

Счет № 407 от 20.01.2006г. ОАО «Завод «Сарансккабель» сумма 107478,91 руб., в т.ч. НДС сумма 16395,09 руб., и счет  № 1166   от   13.02.2006г.    ОАО   «Завод   «Сарансккабель» сумма    8573, 02    руб.,     в    т.ч.    НДС 1307,75    руб. (т. 4 л.д. 141-145), не приняты налоговым органом по причине непредставления ООО «САМИТ» соответствующих счетов-фактур, неверного указания в данных счетах ИНН покупателя. Надлежащим образом оформленные (с указанием верного ИНН покупателя) счета-фактуры по данному поставщику и соответствующие им платежные поручения в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по данному поставщику.

Счет-фактура № 6 от 02.02.2006г. ООО «Смарт Сервис» не была представлена налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки. Указанный счет-фактура отсутствует и в материалах дела.

Счет-фактура № 00000341 от 21.12.2006г. ЗАО «Группа Компаний «АНК»», сумма 660000 руб., в т.ч. НДС 100677,92 руб., ошибочно был выписан на ООО «Самэнергомонтаж» (учредитель Дарьин О.В.). Как следует из представленных ООО «САМИТ» документов по данному эпизоду (т. 4 л.д. 92-101) заявленный к вычету НДС уплачен по сделке, направленной на приобретение заявителем по настоящему делу запасных частей, оборудования и узлов к автомобилю марки КАМАЗ 5410. В ходе судебного разбирательства налоговый орган утверждал, что налоговой проверкой не подтвердился факт наличия у ООО «САМИТ» автомобиля марки КАМАЗ 5410. Доводы заявителя об использовании данного автомобиля на правах аренды материалами дела не подтверждены и не опровергают выводы ИФНС. Оснований для удовлетворения заявленных требований по данному поставщику не имеется.

На основании счета-фактуры № 41975 от 11.10.2005г. ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», сумма 72330,34 руб., в т.ч. НДС сумма 11033,44 руб., приобретен трансформатор для выполнения работ по договору № 10 от 30.09.2005г. Поскольку судом данная сделка рассматривалась в связи с начислением налога на имущество, позиция налогоплательщика признана правомерной и документально подтвержденной, НДС по рассматриваемому счету-фактуре подлежит возмещению.

На основании счета-фактуры № 0000000107 от 16.02.2006г. ООО «ЦСТ Прагма» заявителем приобретен ноутбук стоимсостью 33396 руб., в т.ч. НДС сумма 5094,31 руб. (т. 4 л.д. 106-110). Данное основное средство введено в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 16.02.2006г. Доначисление налоговой проверкой налога на имущество по приобретенному ноутбуку (т. 1 л.д. 30-31) заявителем не оспаривается. Оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС не имеется.

По счету-фактуре № 00000165 от 30.06.2006г.  на сумму 7988,60 руб.,   в т.ч. НДС 1218,60   руб. (т. 4 л.д. 102),   ООО   «САМИТ» приобретен   монитор. Налоговый орган считает неправомерным заявленный по этому счету-фактуре НДС по причине того, что «отдельно монитор без процессора работать не может» (т. 1 л.д. 42). Заявитель представил суду  договор   аренды   имущества    (т. 4 л.д. 103)    - процессора    S-series    GA-M52S-S3P, подтверждающий  использование монитора в совокупности с процессором для работы предприятия, в связи с чем заявленные по данному эпизоду требования правомерно удовлетворены судом.

НДС в сумме 1 363, 06 руб. по счету-фактуре № 0050386 от 26.07.2006г. по предприятию ООО «Энтузиаст - С» за пылесос 8935,64руб., не принят ИФНС к вычету, поскольку, исходя из данных бухгалтерских документов, предоставленных предприятием в ходе проверки, было установлено, что главные книги на момент проверки у предприятия отсутствовали, карточки учета основных средств на предприятии не велись, в связи с отсутствием объектов основных средств. В соответствии с расчетом на имущество основные средства по предприятию в 2005-2006г. не числились. В 3 квартале 2006г. на счете 01 «Основные средства» за предприятием никакие объекты не числятся. Приобретение пылесоса, по мнению налогового органа, не связано с товарами (работами, услугами) приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из изложенного, а также из того, что установленное  статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия налогового вычета  требование о принятии на учет приобретенных товаров налогоплательщиком не соблюдено, суд обоснованно признал доводы заявителя не подтвержденными материалами дела.

Как указал в оспариваемом решении налоговый орган заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по сделкам с контрагентами ООО «Смарт Сервис», ЗАО «Группа Компаний «АНК», ИП Левченко, ООО «Заря».

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В ходе проверки налоговым органом выявлена взаимозависимость и недобросовестность контрагентов и заявителя по делу.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 07-26/646 от 13.02.2008г. (т. 5 л.д. 2-11)  учредителями предприятия ООО «Заря» являются: Левченко Серафима Борисовна - главный бухгалтер ООО «САМИТ» и Левченко Владимир Елизарович, ее муж. Директор ООО «Заря» - Левченко Серафима Борисовна - главный бухгалтер предприятия ООО «САМИТ».

Относительно контрагента ИП Алюшева М.Р. налоговым органом установлено несоответствие счетов-фактур п.п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлены следующие нарушения: счет-фактура № 0000007 от 28.12.2005г. ИП Алюшев М.Р. за аренду строительного оборудования (отсутствуют реквизиты о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом на запрос ИП Алюшев М.Р. является плательщиком ЕНВД. Декларации по НДС в 2005-2006гг. не представлялись); счет-фактура № 01 от 25.01.2006г. ИП Алюшев М.Р. за материалы (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом на запрос ИП Алюшев М.Р. является плательщиком ЕНВД. Декларации по НДС в 2005-2006гг. не представлялись); счет-фактура № 00000036 от 10.05.2006г. ИП Алюшев М.Р. за провод (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом на запрос ИП Алюшев М.Р. является плательщиком ЕНВД. Декларации по НДС в 2005-2006гт. не представлялись).

В ходе налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ был произведен допрос ИП Алюшева М.Р. (протокол допроса № 12 от 15.02.2008г. - т. 2 л.д. 61-63), который пояснил, что не является плательщиком НДС, в связи с чем НДС им не начислялся и не уплачивался. Более того, указанный контрагент указал, что финансово-экономическая деятельность между ИП Алюшевым М.Р. и ООО «САМИТ» не осуществлялась.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.12.2008 г. (т. 6 л.д. 96-103) и объяснением ИП Алюшева М.Р. от 14.03.2008 г. (т. 6 л.д. 23-24), в которых он указывает, что сделки с ООО «САМИТ»  совершались фиктивно, работы он не выполнял, строительное оборудование не предоставлял.

По контрагенту ИП Левченко С.Б., по мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесена на налоговый вычет сумма НДС 200000 руб. за аренду автомобиля по счету-фактуре № 00000015 от 27.03.2006г. (отсутствуют реквизиты о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ответом на запрос ИП Левченко С.Б. за период 2005-2006гт. декларации не представляла, кроме того Левченко С.Б. с марта 2003 года по настоящее время является главным бухгалтером ООО «САМИТ». Допрошенная в порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля ИП Левченко С.Б. (т. 2 л.д. 64-66), пояснила, что «НДС ею не уплачивался в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности», «НДС выставлен ошибочно», финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем Левченко С.Б. не осуществлялась, налоги в бюджет не уплачивались; деньги, перечисленные на расчетный счет ООО «Заря» с расчетного счета ООО «САМИТ» снимались Левченко С.Б. и в дальнейшем передавались директору ООО «САМИТ», ООО «Заря» в проверяемом периоде 2005-2006гг. налоги в бюджет не уплачивало.

Данные факты, также подтверждаются объяснениями Левченко С. Б. от 21.03.2008 г. (т. 6 л.д. 8-11, 21-22), в которых она указывает, что автомобиль в аренду не сдавался, договор был заключен фиктивно «для обналичивания денег».

ООО «САМИТ» в 2006 году уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по контрагентам ООО «Смарт сервис», ЗАО «Группа Компаний «АНК», ООО «Заря». Как установлено в ходе проверки, списание затрат по контрагентам на расходы в целях исчисления налога на прибыль произведено на основании счетов-фактур.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечисленные выше доказательства и принимая во внимание позицию, изложенную в п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд правомерно счел обоснованным вывод ИФНС о неправомерности произведенных заявителем расходов.

По контрагенту ООО «Смарт сервис», как указывалось выше, доказательства в обоснование заявленных доводов заявителем не представлены.

Представленные по контрагенту ЗАО «Группа Компаний «АНК» доказательства, как указывалось выше, не подтверждают