Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А55-15344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2009 года                                                                                Дело №А55-15344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу                      №А55-15344/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Самарская область,                   г. Чапаевск,

третьи лица:

- Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 191863 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании 191863 руб. 61 коп., расторжении договора аренды № 720 от 21.06.2006 г. нежилых помещений общей площадью 206,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, 1 этаж, часть ком. № 1, и выселении ответчика из указанного помещения.

Исковые требования основаны на статьях 125, 304, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 720 от 21.06.2006 г.

Определениями суда от 12.02.2009 г. и от 16.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» (далее – ФКП «Чапаевский механический завод», третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт сдачи спорного помещения ответчиком не может считаться доказанным, поскольку акт приема-сдачи спорного помещения от 15.05.2007 г. представлен ФКП «Чапаевский механический завод» в виде копии в связи с отсутствием его подлинника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за использование нежилых помещений за спорный период, у ТУ Росимущества по Самарской области отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества по Самарской области не доказало принадлежность спорного объекта на каком-либо праве, так как указанное нежилое помещение принадлежало ФГУП «Металлист» на праве хозяйственного ведения в силу закона и, следовательно, является федеральной собственностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества по Самарской области не вправе требовать исполнения обязательств по договору аренды в свою пользу и обращаться в суд за защитой прав и интересов Российской Федерации, поскольку согласно пункту 6.1. договора аренды, пункту 4 раздела 2 Положения о ТУ Росимущества по Самарской области, утвержденного приказом Росимущества № 37 от 01.02.2005 г., истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, обращается в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными предприятиями и учреждениями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Металлист» (правопредшественником ФКП «Чапаевский механический завод») (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области подписан договор № 720 от 21.06.2006 г. на аренду нежилых помещений площадью 206,6 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, 1 этаж, часть ком. № 1, для использования под производство (л.д. 11-12).

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2005 г. бессрочно (пункт 1.2. договора).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 21.06.2006 г. (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за нежилые помещения согласно отчету независимого оценщика установлена арендная плата (без учета НДС) в сумме           9024 руб. 30 коп. в месяц, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет – 100% за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию № 935 от 13.03.2008 г. с требованием не позднее 15 дней с даты направления настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате за период с 10.01.2007 г. по 10.11.2007 г. в сумме 81366 руб. 75 коп. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2.1. договора в сумме 100082 руб. по состоянию на 01.01.2008 г. (л.д. 16-20).

В случае неисполнения указанного требования истец предложил ответчику в течение 7 дней по окончании вышеуказанного 15 дневного срока обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для подписания соглашения о расторжении договора и в 10 дневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемых нежилых помещений.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и указанные в претензии требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик возвратил спорный объект арендодателю 15.05.2007 г., о чем свидетельствуют акт приема-сдачи нежилых помещений, письмо № 926 от 29.04.2009 г. арендодателя – ФКП «Чапаевский механический завод» и устные пояснения представителя третьего лица в судебном заседании от 10.04.2009 г. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик занимает и использует спорное имущество, истец суду не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендной платы.

Кроме того, представитель третьего лица представил в материалы дела платежное поручение об оплате арендных платежей за период пользования ответчиком спорного объекта и пояснил, что задолженность по спорному договору у ответчика перед арендодателем отсутствует, иных платежных документов представить не может, так они были переданы ответчиком истцу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Металлист» (правопредшественника ФКП «Чапаевский механический завод»), а также сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения третьего лица на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 720 от 21.06.2006 г. противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

К тому же арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 г. (в редакции № 156 от 23.03.2006 г.) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом Мингосимуществом Российской Федерации принято распоряжение от № 774-р от 28.07.1998 г., которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 720 от 21.06.2006 г. заключен без проведения конкурса, в то время как факт отнесения спорных отношений к исключительным случаям, предусматривающим возможность заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса, материалами дела не подтвержден.

В связи с этим данный договор заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 г., что является самостоятельным основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов или иных обязательных платежей в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации,