Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А65-1044/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 августа 2009 года                                                                                          Дело № А65-1044/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ИП Черниковой Ю.В. – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Валком-Н» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Викторовны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 г. о прекращении производства по делу № А65-1044/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по заявлению индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Викторовны, г. Москва, о признании открытого акционерного общества «Валком-Н», г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Юлия Викторовна, Москва (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Валком-Н», г.Казань (далее - должник), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (свыше трех месяцев) задолженности на сумму 208 755 рублей 32 коп.

Определением от 24 июня 2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ  на том основании, что заявитель уже обращался с аналогичным заявлением и определениями суда по делам № А65-23908/2007, № А65-9646/2008 производство по делу ранее было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В апелляционной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель Черникова Ю.В. просит определение суда от 24.06.2009г. отменить, считая, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: у должника имеются все признаки банкротства, что дает право заявителю на обращение в суд по ст. 39, 40 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ст. 150, 151 АПК РФ не должна применяться, а подлежит применению ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения жалоб кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007.

Как видно из материалов дела 16 января 2009г. индивидуальный предприниматель Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Валком-Н», г.Казань  несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на неисполнении должником обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 208755,32 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 по делу №А65-29426/2005, в процедуре которого заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено и заявитель не оспаривает, что с аналогичным требованием (о признании ОАО «Валком-Н» несостоятельным (банкротом) по тому же предмету и по тем же основаниям, им ранее направлялись заявления в арбитражный суд РТ принятые:

1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 по делу №А65-23908/2007,

2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2008 по делу №А65-9646/2008

В обоих случаях производство по заявлениям заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено (соответственно определениями от 21.11.2007г., от 30.06.2008г.) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 22 в связи с отсутствием имущества должника, наличием признаков банкротства отсутствующего должника  и не указанием заявителем иного (кроме имущества должника) источника финансирования процедуры банкротства.

Указанные определения суда о прекращении производства по делу вступили в законную силу.

Необходимо отметить, что ст. 57 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, действующими с 1 января 2009г., прямо предусматривает как одно из оснований прекращения производства по принятому судом делу о банкротстве  «отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

По настоящему делу заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), также основывая свое требование на неисполнении должником обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 208755,32 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 по делу №А65-29426/2005 и никаких дополнительных оснований (в том числе и об источниках финансирования) в рассматриваемом заявлении не указано.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу основан на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Не подлежит оспариванию право заявителя как кредитора в размере установленного долга (208 755, 32 руб. – задолженность по судебным расходам и вознаграждению арбитражному управляющему) на обращение в суд в соответствии с требованиями ст. 39, 40 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в данном случае заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичных заявлений  по делу № А65-23908/2007 и по делу №А65-9646/2008. Вынесенные по указанным делам определения о прекращении производства по делу в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Состав лиц, основания и предмет по настоящему спору аналогичен ранее поданным заявлениям в суд, производство по которым было прекращено в связи с отсутствием финансирования, следовательно, при таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по заявлению от 16.01.2009г. индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Викторовны, Москва, о признании открытого акционерного общества «Валком-Н», г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что ст. 150, 151 АПК РФ не могут применяться при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не основан на нормах права, так как системное толкование ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции с 1.01.2009г.), ст. 223 АПК РФ, предполагают применение Арбитражного процессуального кодекса РФ, к тем, вопросам, которые не предусмотрены в законодательстве о банкротстве (повторное направление аналогичных заявлений).

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был применить п. 1 ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающую суд рассматривать жалобы кредиторов о нарушении их прав, ходатайства арбитражного управляющего и другие в месячный срок с даты получения указанных заявлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются жалобы и заявления в рамках конкретного дела о банкротстве, а в данном случае подана не жалоба арбитражного управляющего о разногласиях между ним и кредиторами или о разногласиях между ним и должником, не жалоба кредиторов в деле, по которому уже осуществляется судом процедура банкротства, а самостоятельное заявление о признании юридического лица – ОАО «Валком-Н» банкротом, по которому процедура банкротства не вводилась, конкурсный управляющий не назначался, следовательно, нет оснований для применения ст. 60 Закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 24 июня 2009г. является законным и обоснованным.

С индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Викторовны надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку ей предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 г. о прекращении производства по делу № А65-1044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Викторовны, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова