Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А55-6708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                            Дело № А55-6708/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Ноготкова Н.Б., доверенность от 01 августа 2009 г.;

от мэрии городского округа Тольятти – Кеваев А.В., доверенность от 27 ноября 2008 г. № 4454/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 г.

по делу № А55-6708/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тольятти», г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

об отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тольятти» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета требований) к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) об отмене постановления мэра городского округа Тольятти от 11 февраля 2009 г. № 275-п/1, а также об обязании согласовать предварительное место размещения объекта и акта выбора земельного участка для размещения магазина с офисами севернее жилого дома № 51 по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Мэрии от 11 февраля 2009 г. № 275-п/1 «Об отказе ООО «СК Тольятти» в размещении магазина с офисами севернее жилого дома № 51 по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти», обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК Тольятти», в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что требование мэрии городского округа Тольятти о предоставлении проектов санитарно-защитных зон на стадии предварительного согласования размещения объектов, за которым обращается заявитель, является законным и отсутствие данных документов является бесспорным основанием для вынесения отказа в размещении объекта.

Вследствие того, что в документах, предоставленных Обществом для предварительного согласования объектов, отсутствуют требуемые проекты санитарно-защитных зон, постановление Мэрии от 11 февраля 2009 г. № 275-п/1 «Об отказе ООО «Строительная компания Тольятти» в размещении магазина с офисами севернее жилого дома № 51 по Южному шоссе г. Тольятти» принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Строительная компания Тольятти» обратилось в мэрию городского округа Тольятти на предмет выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения магазина с офисами севернее жилого дома № 51 по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти.

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти было выдано градостроительное заключение (л.д. 73-75), согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-4, для которой размещение магазина с офисами соответствует градостроительным регламентам по виду и параметрам разрешенного использования земельного участка и объектов недвижимости.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 11 февраля 2009 г. № 275-п/1 ООО «Строительная компания Тольятти» отказано в размещении магазина с офисами севернее жилого дома № 51 по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти (л.д. 39).

Основанием для принятия указанного постановления послужило нарушение заявителем норм п.п. 1.2 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся в отсутствии у ООО «Строительная компания Тольятти» проекта санитарно-защитной зоны данного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами ст. 29 ЗК РФ предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Испрашиваемый заявителем земельный участок до настоящего времени не относится к категории принадлежащего Обществу на каком бы то ни было праве, и не распределен заявителю каким-либо решением уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что Мэрией подготовлен лишь один вариант выбора земельного участка, расположенного севернее жилого дома № 51 по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти. Данный земельный участок, согласно градостроительному заключению (л.д. 73-75), находится в зоне Ж-4, для которой размещение магазина с офисами соответствует градостроительным регламентам по виду и параметрам разрешенного использования земельного участка и объектов недвижимости, также подготовлена схема расположения границ испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемого земельного участка.

Обосновывая законность оспариваемого постановления, Мэрия ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при рассмотрении вопроса о выборе земельного участка под размещение  магазина с офисами требуется представление проекта санитарно-защитной зоны.

Однако Земельный кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей строительства, не возлагают на лицо, обратившееся с заявлением о выборе земельного участка, обязанности по подготовке и представлению в орган местного самоуправления проекта санитарно-защитной зоны.

Кроме того, письмом Роспотребнадзора России от 17 апреля 2006 г. № 0100/4317-06-32 «Об организации санитарно-защитных зон на территории Российской Федерации» (л.д. 76-77) разъяснено, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к проектным материалам, обосновывающим достаточность величины санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и промузлов (группы предприятий).

Письмом Роспотребнадзора от 27 марта 2009 г. № 01/3902-9-32 «О типовых ошибках, допускаемых при рассмотрении проектов ПДВ» (л.д. 78-79) также разъяснено, что требование об организации санитарно-защитных зон к организации магазинов площадью до 1 000 кв.м. неправомерно.

Из представленной заявителем выкопировки из форэскизного проекта усматривается, что предполагаемое к строительству здание не является промышленным объектом, а его торговая площадь не превышает 1 000 кв.м. (л.д. 95-100). Доказательств иного Мэрией не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Однако доказательств того, что планируемый к строительству объект заявителя будет превышать указанный уровень загрязнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона должна создаваться не вокруг любого объекта, а лишь вокруг таких объектов, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 29, 30, 31 ЗК РФ, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для признания его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает также правильными выводы суда первой инстанции, сделанные им в отношении способа устранения допущенных Мэрией нарушений прав и законных интересов Общества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого