Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А72-1385/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                        Дело №  А72-1385/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009, принятое по делу №А72-1385/2009 судьей Лобановой И.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива «Эксперимент», г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва,

о взыскании 132 789 руб. 33 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва,

к жилищно-строительному кооперативу «Эксперимент», г. Ульяновск,

о взыскании 169 920 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Магасумов Е.В., доверенность от 25.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Эксперимент», город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации», город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 789 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2009 (т. 1 л.д. 91) принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» к жилищно­-строительному кооперативу «Эксперимент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 920 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ЖСК «Эксперимент» уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ОАО «Вымпел - Коммуникации» неосновательного обогащения в сумме 132789 руб. 33 коп. - за период с 01.02.2008 по 02.09.2008, и представительских расходов в сумме 30 000 руб.

ОАО «Вымпел - Коммуникации» заявило об увеличении встречных исковых требований и взыскании с ЖСК «Эксперимент» 207 680 руб., составляющих  сумму неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   25 420 руб.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 154-156) исковые требования жилищно-строительного кооператива «Эксперимент» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу жилищно-строительного кооператива «Эксперимент» взыскано неосновательное обогащение в сумме 132 789 руб. 33 коп. за период с 01.02.2008 по 02.09.2008, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 3834 руб. 45 коп. соответственно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Вымпел -Коммуникации» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-5), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Эксперимент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 789 руб. 33 коп. и  10 000 руб.,  взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив встречное исковое заявление ОАО «Вымпел-Коммуникации»  о взыскании  с  ЖСК  «Эксперимент» неосновательного обогащения в сумме  207 680 руб.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального  права (что выразилось в  применении  нормы, не подлежащей применению и неправильном применении нормы процессуального  права).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать  истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ЖСК «Эксперимент» является ненадлежащим истцом и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на жалобу (т.2 л.д. 13) просит рассмотреть ее в отсутствии  своего представителя, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08. 2009 объявлен перерыв до 14.08.2009 до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, необоснованно удовлетворяя  требования  ЖСК  «Эксперимент», суд первой инстанции, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального и материального права, не применив законы, подлежащие применению, что  согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 ЖСК «Эксперимент» (исполнитель) и ОАО «Вымпел - Коммуникации» (заказчик) заключили договор № 11652/07/2/034, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на крыше здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 72/45 и эксплуатировать принадлежащие заказчику контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС заказчика (т. 1 л.д. 17).

Отношения сторон квалифицированы  судом первой инстанции как возникшие из договора предоставления услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 22-31), принятым по делу №2-253/2008, указанный договор признан недействительным, противоречащим статьям 167, 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 116, 117, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал ОАО «Вымпел - Коммуникации» произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно- фидерных устройств, расположенных на крыше дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева,   72/45.

Суд общей  юрисдикции со ссылкой  на  статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что договор   от 21.05.2007  №  11652/07/2/034 недействителен  как несоответствующий требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

   Решение о демонтаже оборудования исполнено 02.09.2008, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.32).

Обстоятельства, установленные  судом  общей  юрисдикции при разрешении спора,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с  частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    согласно которой  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, ссылаясь на  вступившее в законную  силу решение суда  общей юрисдикции, ошибочно   применил  часть 2 статьи  69 Кодекса.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.  Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления  Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 8 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные  предыдущим решением, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Суд   первой инстанции установил (и  стороны не оспаривают),  факт использования   ОАО «Вымпел-Коммуникации» площади под размещение на крыше здания   принадлежащих ответчику контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств БС.

 Ссылаясь на  недействительность договора  (с учетом даты исполнения решения  о демонтаже оборудования), ЖСК  «Эксперимент»  обратилось в арбитражный суд с   иском о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 132 789 руб. 33 коп. за период  с 01.02.2008 по 02.09.2008.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой инстанции не учел, что ЖСК «Эксперимент»  не является потерпевшей стороной в споре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что  с иском о взыскании  неосновательного обогащения вправе обратиться  собственник имущества или уполномоченное им лицо.  Истец не доказал, что является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеет право на данный иск.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Давая оценку полномочиям общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 72/45, ссылаясь на Устав ЖСК, суд общей  юрисдикции  пришел к выводу о том,  что собственники квартир не давали согласия  на размещение  принадлежащего ответчику оборудования на крыше дома (т.1 л.д.27).  Указанный факт  установлен судом и является  преюдициальным для данного спора.

При указанных обстоятельствах, ЖСК  «Эксперимент» не является надлежащим истцом по данному спору. С иском о взыскании неосновательного обогащения могут обратиться собственники квартир дома №  72/45, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева.

Необоснованно  удовлетворяя  требования  ЖСК  «Эксперимент», Арбитражный суд Ульяновской области, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушил нормы процессуального и материального права, не применив законы, подлежащие применению.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009  в части взыскания с ОАО «Вымпел - Коммуникации»  неосновательного обогащения в сумме 132 789 руб. 33 коп., и, как следствие, отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины  в сумме 10 000 руб.  и   3834 руб. 45 коп. соответственно.

В части  отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 оставляется  без изменения.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается использование крыши дома, находящейся в управлении истца, для размещения оборудования с 01.02.2008 по 01.09.2008 и не отрицается ответчиком факт невнесения платы за пользование крышей истца.

По договору стороны установили ежемесячную плату за пользование крышей в  сумме  18 880 руб.20 коп.    

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за пользование ответчиком крышей составляла бы  указанную  сумму.

В соответствии с частью 2