Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А72-1385/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к данной сделке полученное выражается в пользовании имуществом и оплате предусмотренных договором платежей.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленной ему частью крыши и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Внесение платы по договору является формой оплаты за пользование переданным    ответчику имуществом (частью крыши под размещенным оборудованием).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении  применяются  к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Та же позиция  изложена в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   08.10.1998  № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательства, подтверждающие превышение перечисленных истцу денежных средств в размере установленной сторонами в договоре  платы,   ответчик не предоставил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне истца, в связи с чем правомерно отказал ОАО «Вымпел - Коммуникации» во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жилищно-строительного кооператива «Эксперимент» в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009, принятое по делу №А72-1385/2009, в части взыскания с ОАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательного обогащения в сумме 132 789 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме  3 834 руб. 45 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Эксперимент», г. Ульяновск, в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев