Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А55-15062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу, а также производятся другие причитающиеся ему выплаты. В случае принятия решения общего собрания о возврате паевого взноса имуществом и согласии на это выходящего члена кооператива имущество передается в срок до 1 месяца со дня принятия решения. Общее собрание может принять решение об ином порядке погашения взносов членов, не ухудшающем изложенный порядок. Возврат части паевых взносов может быть осуществлен как для всех, так и для части членов. Общее собрание членов кооператива вправе установить сроки этого погашения.

В пункте 15.14. устава СПК «Семенкинский» предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива. Общее собрание может пересмотреть и изменить любое решение правления, председателя, или наблюдательного совета (т. 1, л.д. 19-25).

Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов СПК «Семенкинский», оформленное протоколом № 4 от 04.03.2005 г., о выходе членов из состава СПК «Семенкинский» вместе с принадлежащим им имуществом и вступлении в СПК «Луч» с передачей данного имущества в качестве имущественных паев принято в соответствии со статьями 16, 18, 19, 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действующей на дату принятия решения) и уставом СПК «Семенкинский».

Данное решение членами кооператива в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не оспорено, также как и не оспорены сделки физических лиц (выходящих членов СПК «Семенкинский») по распоряжению своим имуществом и внесению его в качестве паев в паевой фонд СПК «Луч».

Документы по передаче имущества из СПК «Семенкинский» в СПК «Луч» оформлены лицами, уполномоченными решением общего собрания членов СПК «Семенкинский».

Из содержания статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара. В этом случае сделка должна подчиняться запретам, установленным в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из обстоятельств дела усматривается, что передача имущества осуществлялась по волеизъявлению выходящих членов СПК «Семенкинский» во исполнение совершенных ими сделок по распоряжению своим имуществом и внесению его в качестве паев в паевой фонд СПК «Луч», в связи с чем такая передача не может быть квалифицирована как дарение, поскольку отсутствует намерение сторон на передачу имущества в качестве дара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), выходит за пределы правоспособности юридического лица (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершена с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отвечает признакам договора дарения (пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные статьями 166, 168, 173, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Кроме того, применительно к требованиям, касающимся внесения выделенных из имущества СПК «Семенкинский» паев в паевой фонд СПК «Луч», необходимо учитывать, что данные требования не могут быть разрешены без одновременного рассмотрения требований о признании недействительным в соответствующей части учредительного документа (устава) СПК «Луч» и его государственной регистрации, однако, такое требование истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества СПК «Семенкинский», оценочная стоимость которого составляет        13831117 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Представленные истцом ответы из государственной инспекции Гостехнадзора Клявлинского района от 11.09.2008 г., копия технического паспорта ремонтной мастерской, зарегистрированной в Клявлинском филиале ГУП СО «ЦТИ» за СПК «Семенкинский», ответы из отдела внутренних дел № 39/1689 от 10.03.2009 г., № 39/4477 от 15.06.2009 г., ответ Управления сельского хозяйства Клявлинского района Самарской области № 29 от 20.04.2009 г., бухгалтерский баланс СПК «Семенкинский» на 31.12.2002г. и на 01.04.2005 г., справка № 4825 от 21.11.2008 г. из Отдела судебных приставов Клявлинского района Самарской области не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества и не подтверждают права собственности истца на данное имущество.

Факт регистрации спорной техники за истцом в органах Гостехнадзора и ОГИБДД не может подтверждать факт принадлежности имущества на праве собственности, поскольку основной задачей такой регистрации является учет техники и осуществление надзора за ее техническим состоянием в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды (Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 г., Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г.).

Эта регистрация не носит и не может носить правоподтверждающего характера.

Правовая экспертиза представленных для регистрации документов соответствующими органами не проводится, регистрация техники носит заявительный характер.

Принадлежность КРС к тому либо иному лицу (собственнику) из акта от             11.03.2005 г. установить не представляется возможным, поскольку указаны лишь родовые признаки имущества.

Также список имущества, указанный в уточнении к исковому заявлению, не содержит определяющих признаков и ссылки на правоустанавливающие документы на это имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, исковые требования, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу №А55-15062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Семенкинский» Хайдаровой Лилии Атласовны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Семенкинский», Самарская область, Клявлинский район, с. Ст. Семенкино, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина