Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А55-4586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа  2009 года.                                                                          Дело № А55-4586/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, - представитель Чарикова В.В., доверенность №127 от 26.12.2008,

- ОАО «Самараэнерго», г. Самара, - представитель Кондрусева Е.И., доверенность №6 от 31.12.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года  по делу  № А55-4586/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ОАО «Самараэнерго», г. Самара,

к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти,

о взыскании 370 806 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» о взыскании 370 806 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.08г. по 01.12.08г. несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в октябре 2008 года электрической энергии по договору №0009э от 20.11.01г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что началом просрочки оплаты платежного требования №3549000931 от 10.11.2008, следует считать 21.11.2008, а не 14.11.2008, как указывает истец и, следовательно, количество дней просрочки не 18, а 11.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Самараэнерго», г. Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Самараэнерго» и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» заключен договор энергоснабжения №0009э от 20.11.01г., в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался её принимать и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором с учетом протокола согласительного совещания от 21.03.02г. к вышеуказанному договору (л.д.5-13­).

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2008 года была поставлена ответчику электроэнергия и выставлено платежное требование №3549000931 от 10.11.08г. на сумму 69 798 721 руб. 78 коп.

Платежным поручением  №779 от 02.12.08г. ответчик оплатил платежное требование в признанной сумме 67 315 717 руб. 78 коп., однако нарушил сроки оплаты,  предусмотренные  договором.

В связи с несвоевременным  исполнением обязательства  по оплате  электрической  энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. настоящего договора расчеты за фактически принятое количество электроэнергии производятся по показаниям приборов учета, по платежным требованиям путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика в обслуживающем его банке в следующем прядке: оплата потребленных населением г.Тольятти объемов электрической энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период.

Таким образом, платежное требование №3549000931 от 10.11.08г. должно быть исполнено на следующий день после выставления к расчетному счету, указанному ответчиком по делу.

Как видно из материалов дела, платежное требование №3549000931 от 10.11.2008 было выставлено истцом в свой банк 10.11.2008, в банк плательщика - 13.11.2008.

Поскольку оплата указанной суммы не была проведена следующим днем, истцом правомерно с 14.11.2008 по 01.12.2008 начислены проценты на признанную ответчиком сумму в размере 370 806 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении счета-фактуры в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что счет –фактура была получена ответчиком 12.11.2008, тогда как расчет просрочки произведен с 14.11.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами судебного разбирательства по определению объема поставленной в октябре 2008 электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на признанную ответчиком и оплаченную с просрочкой задолженность.

Несостоятелен и довод ответчика о необходимости применения наименьшей ставки действовавшей в спорный период по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования равной 12 %.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % за период с  14.11.2008 по 01.12.2008 на признанную сумму 67 315 717 руб. 68 коп. (без НДС) в размере  370 806 руб. 92 коп.  являются обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года  по делу №А55-4586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова