Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А65-6880/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 года                                                                                    Дело №А65-6880/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель Долгов А.С., доверенность от 20.04.2009г.,

от ответчика – представитель Камалов Р.Ш., доверенность от 20.05.2009г. № 18;

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Приток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу № А65-6880/2009 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску ООО «Приток», г. Рязань,

к ООО «Фирма «СОПиГ», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1 879 410,05 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО «Фирма «СОПиГ», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ООО «Приток», г. Рязань,

о взыскании 697 500 руб. долга за простой автотранспортных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – истец, ООО «Приток») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ»» (далее – ответчик, ООО «Фирма «СОПиГ») о взыскании 1 879 410,05 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.2-4).

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований до 2 335 959, 62 руб. Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлено  встречное исковое заявление о взыскании с истца 697 500 руб. долга за простой автотранспортных средств (т.2, л.6).

Определением от 29.05.2009 встречное исковое заявление судом принято (т.2, л.5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009года  по делу №А65-6880/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Фирма «СОПиГ» в пользу ООО «Приток» взыскано 1 122 074,40 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Приток» в пользу ООО «Фирма «СОПиГ» взыскано 523 125 руб. долга. В результате зачета с ООО «Фирма «СОПиГ»» в пользу ООО «Приток» взыскано 598 949,40 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.80-83).

Не согласившись с решением суда ООО « Приток» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования ООО « Приток» удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично (т.2, л. 95-101).

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 17 час.45 мин. 11.08.2009.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2009 представитель ООО «Приток» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того дополнил, что суд неправильно взыскал государственную пошлину.

Представитель ООО «Фирма СОПиГ» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 02-1/09-07, на основании которого ответчиком для истца оказывались услуги по транспортировке железобетонных балок на объект, расположенный по адресу: Московская обл., о.п. Шереметьевская для строительства ж/д путей до терминала Шереметьево 2.

Истцом произведена предоплата оказываемых ответчиком услуг в сумме 14 471 525,09 руб.

Сторонами подписаны  акты выполненных работ от 09.04.2008 на сумму 1 879 099,97 руб., от 22.04.2008  на сумму 1 726 150,07 руб.,  от 29.04.2008  на сумму 1 269 600,05 руб.,  от 13.05.2008 на сумму 1 726 150,67 руб. Всего: на сумму 6 601 000,16 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 01/09-07 от 07.09.2007, на основании которого ответчик оказал истцу услуги мобильным телескопическим грузоподъемным краном для монтажа железобетонных конструкций на сумму 2 219 674,80 руб., что подтверждается актами от 17.04.2008  на сумму 1 439 788,80 руб. и от 12.05.2008 на сумму 449 934 руб.

Истцом не был подписан, представленный ответчиком акт выполненных работ от 02.04.2008  за период с 07.03.2008  по 01.04.2008 на сумму 4 528 775,13 руб.

В представленном акте ответчик применил цены, установленные договором № 01-1/01-08 от 09.01.2008 , в то время как указанный договор был подписан со стороны истца только лишь 01.04.2008 , что в силу ст. 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, делает обязательным условия данного договора, в том числе и о ценах на оказываемые ответчиком услуги, только лишь с 01.04.2008 . До указанной даты подлежали применению цены, установленные ранее заключенным договором № 02-1/09-07 от 01.09.2007. Согласно расчету истца, в период с 07.03.2008  по 01.04.2008 ответчиком было оказано услуг на сумму 3 314 890,51 руб.

Всего, по расчету истца, ответчиком было оказано услуг на общую сумму 12 135 565,47 руб., перечислено же 14 471 525,09 руб. Сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2 335 959,62 руб. истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает, что истцом ему было перечислено 14 471 525,09 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем считает, что расценки на оказываемые услуги были изменены в феврале 2008 года, поскольку ответчик информировал об этом истца письмами от 28.02.2008 и повторно от 20.03.2008. Истец письмом № 71 от 27.03.2008 выразил согласие на увеличение расценок на оказываемые услуги. Вследствие этого, ответчик полагает, что истцом должны быть приняты работы за март 2008 года по новым расценкам.

Также ответчик считает, что истцом необоснованно не принимается во внимание время простоя автотранспорта, отраженное в соответствующих рапортах о работе механизмов, а именно истец не учитывает 4 часа простоя за март 2008 года, 11 часов за апрель 2008 года и 9 часов за май 2008 года. Согласно расчету ответчика, им оказано услуг истцу на сумму 14 193 500,08 руб., а его долг перед истцом составляет 278 025,01 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период с марта по май 2008 года, в ходе оказания услуг истцу по перевозке железобетонных балок, имели место простои в работе автопоездов, которые подтверждаются рапортами о работе автопоездов. Письмами от 28.02.2008 года и 20.03.2008 года ответчик информировал истца о возможных причинах и о стоимости простоя автопоездов.

Согласно расчету ответчика простой составил 16 часов в марте 2008 года, 11 часов в апреле 2008 года и 09 часов в мае 2008 года на общую сумму 697500 рублей. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

Возражая против встречного иска, истец пояснил, что не получал от ответчика письма в феврале 2008 года, в котором ответчик уведомил его об увеличении расценок, поскольку ответчик не представил доказательства направления истцу этого письма. В журнале входящей корреспонденции, в т.ч. переданной посредством факсимильной связи, это письмо также не значится. Истец не оспаривает, что им было получено письмо от 20.03.2008 , где ответчик предложил применить новые расценки на услуги с 21.03.2008 года, при этом в письме было указано, что предложенные цены действительны при условии заключения договора на услуги крана, а также до 08.04.2008 . Именно на это письмо был дан ответ от 27.03.2008 , что предложенные ответчиком цены истцом согласованы. Также истец указал, что простой с 26.03.2008 по 27.03.2008  обусловлен погодными условиями - сильным ветром, в результате чего кран не мог производить разгрузку.

Указанное обстоятельство истец считает форс-мажорным, исключающим его ответственность. Простой с 07.04.2008 на 08.04.2008 истец считает произошедшим по вине водителя ответчика, который допустил съезд с подготовленной для разгрузки площадки, где уже были ранее смонтированы три балки. Также истец выразил сомнение в подлинности рапорта фиксирующего простой, поскольку от ответчика была получена претензия от 09.04.2008 о том, что работниками истца не был зафиксирован простой в 11 часов. Простой с 11.05.2008  на 12.05.2008 года истец не признает, так как считает, что акт выполненных работ за май сторонами был подписан, следовательно, объем работ за указанный период согласован.

Кроме того, истец полагает, что рапорта о простое механизмов оформлены ненадлежащим образом, так как не известны полномочия лиц, подписавших рапорта. Также истец указал на неверный расчет количества часов простоя автомашин, отраженных в представленных ответчиком рапортах.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, арбитражный      суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.3. договора № 02-1/09-07 от 01.09.2007 стороны установили, что выполнение работ производится ориентировочно с 10.09.2007 по 31.12.2007 .

Впоследствии сторонами подписан договор № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, который был акцептирован истцом 01.04.2008 года, что подтверждается проставлением руководителем организации истца даты  при подписании договора.

П. 1.4. договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года стороны определили, что выполнение работ техникой  производится с 15.01.2008  по 15.02.2008  (дата начала и окончания работ согласовывается сторонами дополнительно).

При таких обстоятельствах суд правильно отметил, что при подписании 01.04.2008 года договора № 01-1/01-08 датированного - 09.01.2008 года, истец акцептировал и такое условие договора, как распространение его действия в силу ч.2 ст. 425 ГК РФ на отношения, возникшие с 15.01.2008 года. Доказательств согласования иных сроков начала, и окончания работ  суду представлено не было.

Кроме того, за весь период времени с 15.01.2008 года (в том числе и в оспариваемый истцом период с 07.03.2008 года по 01.04.2008 года) истец и ответчик исполняли условия договора, ответчик оказывал истцу услуги, а истец принимал эти услуги, оформлял соответствующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с указанием в них на то, что они составлены именно по исполнению договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, а впоследствии произвел оплату оказанных услуг по данному договору с указанием на договор в целевом назначении платежа в платежных поручениях. Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 438 ГК РФ служат безусловным подтверждением акцептирования истцом всех условий договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года (оферты) в том числе и сроков начала выполнения работ, предусмотренных п.1.4. этого договора.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ и соответствующих справок о выполненных работах к этим актам, ответчик оказал истцу следующие услуги: акт от 09.04.2008 года на сумму 1879 099, 97 руб., акт от 22.04.2008 года на сумму 1 726 150,07 руб., акт от 29.04.2008 года на сумму 1.269.600,05 руб., акт от 13.05.2008 года на сумму 1 726 150,67 руб., всего на общую сумму по актам – 6 601 000,16 руб.

Также сторонами не оспаривалось, что на основании договора № 01/09-07 от 07.09.2007 ответчик оказал истцу услуги мобильным телескопическим грузоподъемным краном для монтажа железобетонных конструкций по акту от 17.04.2008 года на сумму 1439 788,80 руб. и по акту от 12.05.2008  на сумму 449 934 руб., на общую сумму 2 219 674,80 руб.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 425 ГК РФ и п.1.4. договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 15.01.2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что  акт выполненных работ от 02.04.2008 за период с 07.03.2008 по 01.04.2008 должен быть принят истцом по расценкам, примененным ответчиком в соответствии с условиями договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008  в сумме 4 528 775,13 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что всего ответчиком было оказано услуг истцу на общую сумму 13 349 450,69 руб.

Поскольку истец перечислил ответчику 14 471 525,09 руб., разница между оплатой и фактическим исполнением составляет 1 122 074,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 ГК РФ лицо,