Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А65-6880/2009. Изменить решение

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными доказательствами подтверждено, что полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве предоплаты за оказание услуг по договору № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года в сумме 1 122 074,40 руб. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, взысканы с ответчика в пользу истца.

Дав оценку правомерности встречных требований в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции  со ссылкой на ст. ст. 310, 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил  встречный иск частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.3.7. договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, в случае простоя «техники» по причине заказчика как-то: отсутствие ППРк, не сертифицированные грузозахватные приспособления, не аттестованный персонал, задержан срок начала работ, отсутствие фронта работ для «техники», отсутствие подготовленной площадки для работы «техники», часы простоя «техники» считаются рабочими и оплачиваются заказчиком как рабочие часы.

В подтверждение факта простоя и количества часов простоя, ответчиком были представлены рапорта о работе механизмов, составленные и подписанные работниками истца.

В соответствии с рапортом за период с 26.03.20008 года по 27.03.2008 года работником истца подтвержден факт простоя техники в течение 15 час. 30 мин. Письмом № 164 от 10.07.2008 года, истец уведомил ответчика, что им действительно подтверждается 15 час. 30 мин. простоя, однако это был простой, вызванный погодными условиями, не позволившими разгрузить трейлер. В силу этого истец готов принять данный простой в количестве лишь 12 часов. В судебном заседании представитель истца также ссылался на форс-мажорные обстоятельства виде сильного ветра, оспаривая факт простоя в указанный период времени.

Согласно п.3.8. договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, в случае простоя «техники» по причинам, не зависящим от действия сторон договора, форс-мажорные обстоятельства как-то: неблагоприятные атмосферные условия, и/или иные, заказчик и исполнитель не несут за это ответственности и составляют акт на время действия форс-мажорных обстоятельств и простой «техники» по форс-мажорным обстоятельствам.

Истцом не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что указанный простой был вызван плохими погодными условиями. Кроме того, в нарушение условий п.3.8. договора, истцом не был составлен соответствующий двусторонний акт о простое техники по форс-мажорным обстоятельствам. Напротив, факт простоя был подтвержден работником истца в соответствующем рапорте, а оспаривать 4 часа простоя, принимая при этом 12 часов, истец стал лишь с 10.07.2008 года, т.е. в период возникновения разногласий с ответчиком относительно цены оказываемых услуг в период с 07.03.2008 года до 01.04.2007 года.

Согласно п.3.9. договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, при работе «техники» каждый начатый час считается за полный час.

В силу изложенного, доводы истца по данному факту простоя суд посчитал несостоятельными, а факт простоя с учетом положений п. 3.9. договора № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, подтвержденным за период с 26.03.2008 года по 27.03.2008 года  в количестве 16 часов.

В соответствии с рапортом за период с 06.04.2008 года по 08.04.2008 года был зафиксирован простой в количестве 11 часов, а согласно рапорту за период с 11.05.2008 года по 12.05.2008 года простой составил 9 часов. Указанные простои также были подтверждены работниками истца с оформлением таких же рапортов, как и в случае, подтвержденном истцом письмом № 164 от 10.07.2008 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 1 к договору № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года, сторонами было определено, что оплата оказываемых ответчиком услуг производится в единицах измерения - руб./смена, т.е. определенная сумма за рабочую смену, продолжительность которой была определена в 8 часов.

Изучив указанные протоколы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено общее количество простоя по трем рапортам в количестве 27 часов, что с учетом согласованных сторонами расценок (19 375 руб. с НДС по приложению № 1 к договору № 01-1/01-08 от 09.01.2008 года) составляет 523 125 рублей. Указанная сумма взыскана с ООО «Приток» в пользу ООО « Фирма» СОПиГ»

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Выводы изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку представленным  доказательствам, а так же объяснениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  не усматривает.

При этом суд считает обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что с него неправильно взыскана государственная пошлина. При удовлетворении иска в размере 1 122 074,40 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 124, 38 руб., суд же взыскал 5 943,39 руб., в связи, с чем в данной части решение подлежит изменению.

Расходы по  уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной  жалобы  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу №А65-6880/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приток» 1 122 074,40 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ»» 523 125 руб.  долга.

Окончательно, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ» в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Приток» 598 949,40 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приток» 11 134,38 руб. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ»» 10 106,25 руб. в возмещение расходов по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приток» из бюджета 3100,13 руб. госпошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин